Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-33/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-33/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Садрутдинова Р.М. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно её возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Садрутдинов Р.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия командиров войсковых частей N, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в касающейся его части;

- приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец также просил суд обязать указанных воинских должностных лиц отменить оспоренные им приказы и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности с обеспечением установленными видами довольствием за время необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требований Садрутдинова Р.М. об обеспечении премией за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. и командировочными выплатами за период нахождения на полигоне в "адрес".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и утверждает, что принятые на себя по контракту обязательства он не нарушал, дисциплинарные взыскания ему не объявлялись, в том числе и в виде досрочного увольнения с военной службы, о проведении в отношении него разбирательств ему не было известно.

Его доводы о нарушении командованием порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности суд оставил без внимания и должной оценки. При этом командование лишило его права принимать участие в служебном разбирательстве, знакомиться с документами и получать их копии, обжаловать принятое решение.

В жалобе указывается, что показания допрошенных в суде свидетелей являются надуманными и противоречат материалам дела, поскольку он находился в "адрес", а они - в "адрес", в связи с чем они не могли видеть, что он отсутствовал на службе.

По мнению Садрутдинова Р.М., суд не учел, что он является ветераном боевых действий, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, награждён грамотами и медалью за участие в вооруженных конфликтах, не имеет взысканий, выполнял служебно-боевые задачи в "адрес". При этом не были возмещены командировочные расходы и не выплачена премия за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей.

В возражениях помощник военного прокурора "адрес" гарнизона просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из материалов дела видно, что Садрутдинов Р.М. проходил военную службу по контракту "данные изъяты" войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Садрутдинову Р.М. объявлен строгий выговор, а от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение ДД.ММ.ГГГГ такого же дисциплинарного проступка он в порядке дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке реализации дисциплинарного взыскания Садрутдинов Р.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Садрутдинов Р.М. без уважительных причин отсутствовал в воинской части в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений очевидцев "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО4 По результатам проведенных служебных разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках и заключения. При проведении служебных разбирательств Садрутдинов Р.М. отказался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении, что подтверждается составленными должностными лицами соответствующими актами.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали показания об обстоятельствах совершения Садрутдинов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грубых дисциплинарных проступков, подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательств.

То обстоятельство, что указанные лица проходили службу в других подразделениях, не исключало возможности допроса их по делу в качестве свидетелей, так как из материалов дела следует, что они являлись очевидцами тех событий, которые исследовались судом.

Показания названных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно приняты судом в основу решения.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения Садрутдинова Р.М. к дисциплинарной ответственности.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава не имелось, поскольку из материалов дела видно, что истец был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, в том числе премией за добросовестное исполнение должностных обязанностей, с учётом решения командира о лишении данной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садрутдинов Р.М. находился на полигонах в "адрес" в составе подразделения и в командировки не направлялся.

На правильность принятого решения не могут повлиять также и доводы подателя жалобы, касающиеся его положительной характеристики по военной службе, награждения медалями и грамотами за участие в боевых действиях, поскольку в последующем совершением грубых дисциплинарных проступков он нарушил условия контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Садрутдинов Р.М. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и при наличии неснятого дисциплинарного взыскания за такой же проступок правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. и дополнительное решение от 15 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Садрутдинова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи