Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-59/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-59/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Цыбульника В.Е. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Кузьменко Д.Е. об оспаривании бездействия командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий войсками СКРК), командиров войсковых частей N и N, связанного с непредоставлением ему жилого помещения и ненаправлением на лечение в госпиталь.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей командующего войсками СКРК - "данные изъяты" Островой А.А., командиров войсковых частей N, N - "данные изъяты" Салтыкова Д.А. и "данные изъяты" Гвоздкова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьменко Д.Е. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командующего войсками, командиров войсковых частей N и N, связанное с непредоставлением ему жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, обязав названных должностных лиц принять решение о предоставлении ему жилого помещения в "адрес" в собственность бесплатно, после чего уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, Кузьменко Д.Е. оспорил бездействие командира войсковой части N, связанное с ненаправлением его для планового обследования и лечения в военный госпиталь, войсковая часть N - "адрес", и просил обязать ответчика направить его в указанное лечебное учреждение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Кузьменко Д.Е., считает, что подлежал обеспечению жилым помещением не позднее истечения срока контракта или шестимесячного срока нахождения в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями. По его мнению, командованием в течение длительного времени не принимается необходимых мер для обеспечения его жильём в избранном месте жительства ввиду наличия у него права на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом в суде не установлено фактов распределения ему жилых помещений в иных, отличных от избранного, населенных пунктах. Кузьменко Д.Е. полагает незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с жилищного учета.

Автор жалобы утверждает, что командование не обеспечило ему возможность посещения специалистов и сдачи анализов, необходимых для направления в военный госпиталь, как в войсковой части N, так и в медико-санитарном батальоне (войсковая часть N). Он ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, обращая внимание на то, что суд не принял во внимание заключение военно-врачебной комиссии Новочеркасского госпиталя о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Кузьменко Д.Е. считает, что обращение к командованию с рапортом о направлении в военный госпиталь "адрес" не препятствовало направлению его в любой другой военный госпиталь для оказания медицинской помощи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленного ч. 2 этой статьи случая предоставления жилья вне очереди.

Аналогичный порядок предоставления жилья предусмотрен и N Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, в соответствии с N Инструкции распределение жилых помещений между воинскими частями оперативно-территориального управления осуществляется на основании плана, который составляется начальником УРиС тыла ГКВВ МВД России и утверждается заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с организационно-штатными мероприятиями Кузьменко Д.Е. освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командования. Тогда же он принят на учет для обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, "адрес", а необходимые для реализации права на жилье документы направлены в адрес вышестоящего командования.

Принимая во внимание, что функция по жилищному учёту заявителя, возложенная на командование, выполнена, оснований для предоставления Кузьменко Д.Е. жилого помещения вне очереди не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командующим войсками СКРК, командирами войсковых частей N и N права истца в сфере жилищного обеспечения не нарушены.

Поскольку Кузьменко Д.Е. избрано конкретное место жительство - "адрес", доводы жалобы о том, что ему не предлагались жилые помещения в иных, отличных от избранного, населенных пунктах, являются беспредметными.

Из анализа действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок увольнения военнослужащих, в частности подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", следует, что, являясь одной из гарантий соблюдения жилищных прав военнослужащих, статья 23 приведенного Федерального закона сама по себе непосредственно жилищные правоотношения не регулирует, порядок и сроки предоставления жилых помещений военнослужащим не определяет.

Предметом данной правовой нормы являются правоотношения, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, а ее содержанием - запрет, при отсутствии определенных условий, на увольнение военнослужащего без его согласия до предоставления ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах мнение административного истца о том, что он подлежал обеспечению жилым помещением до истечения срока контракта или срока нахождения в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, является ошибочным. Более того, отказавшись от увольнения с военной службы до обеспечения жилым помещением, Кузьменко Д.Е. тем самым выразил согласие с продолжением военной службы в добровольном порядке до реализации его права на жилье.

Оснований для судебной оценки решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Кузьменко Д.Е. с жилищного учета не имеется, поскольку данное решение предметом судебного разбирательства не являлось.

Согласно N, N Руководства по медицинскому обеспечению внутренних войск МВД России в мирное время, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в госпиталь оперативно-территориального объединения внутренних войск больные направляются по заключению медицинских специалистов и согласованию с командованием госпиталя. При направлении больных на плановое лечение необходимо иметь результаты лабораторных, функциональных и других исследований.

Судом на основании свидетельских показаний Маклакова и Ментюкова установлено, что в связи с подачей рапорта о направлении на плановое лечение в госпиталь "адрес" Кузьменко Д.Е. посетил только одного врача-специалиста - терапевта в отдельном медико-санитарном батальоне (войсковая часть N), при этом от повторного посещения медико-санитарного батальона для консультации с врачами-специалистами и проведения исследований, необходимых для принятия решения о плановой госпитализации, он дважды отказывался, о чем были составлены соответствующие акты.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии нарушений со стороны командования по вопросу направления Кузьменко Д.Е. для прохождения планового лечения в госпиталь является верным. Причем отсутствие необходимых для принятия решения о госпитализации результатов лабораторных, функциональных и других исследований, вопреки доводам жалобы, препятствовало направлению Кузьменко Д.Е. в любой из госпиталей оперативно-территориального объединения внутренних войск.

Наличие заключения военно-врачебной комиссии Новочеркасского госпиталя ДД.ММ.ГГГГ г. на правильность данного вывода суда не влияет, поскольку не исключало необходимости прохождения истцом указанных исследований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Кузьменко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи