Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Немчиновой Н.В., Левиной Н.В.

при секретаре Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" к Т. о понуждении в обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " для проведения работ по капитальному ремонту-отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" обратился в суд с иском к ответчику Т. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что муниципальное образование - городской округ г. Тюмень является собственником жилого помещения - " ... " " ... " " ... ". Между администрацией г.Тюмени и Т. " ... " заключен типовой договор социального найма указанного выше жилого помещения. " ... " прокуратурой города Тюмени было внесено представление по результатам рассмотрения обращения Т. о приведении занимаемого им жилого помещения в соответствие установленным требованиям. Во исполнение требований представления прокуратуры г. Тюмени и в рамках исполнения поручения первого заместителя департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от " ... " " ... " специалистами МКУ "Служба технического контроля" совместно с нанимателем жилого помещения Т. " ... " был произведен осмотр технического состояния помещения, расположенного по адресу: " ... " в ходе которого выявлена необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении, о чем составлен акт от " ... ", в котором указаны виды требуемых работ. На основании заключения межведомственной комиссии от " ... " администрацией города Тюмени " ... " было издано распоряжение " ... "-рк о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в указанном выше жилом помещении. " ... " между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и ООО " ... " был заключен муниципальный контракт " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого помещения, согласно которого в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта должны быть выполнены следующие виды работ: утепление металлической двери, замена деревянных окон на пластиковые (с облицовкой откосов), санитарно-технические работы (замена радиаторов), электромонтажные работы. Согласно пп. "г" п. 2.3.3. Порядка осуществления обязанностей наймодателя по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного распоряжением администрации города Тюмени от " ... " " ... "-рк представителями МКУ "Служба технического контроля" неоднократно осуществлялись выезды с целью вручения уведомлений нанимателю о том, что в жилом помещении будет проводиться капитальный ремонт. Однако попытки вручения не дали положительных результатов в связи с отсутствием нанимателя. " ... " специалистами истца осуществлен выезд с целью передачи помещения подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту жилого помещения, однако наниматель жилого помещения отказался предоставить доступ в жилое помещение для производства работ, пояснив, что он проживает в комнате " ... ", в комнату " ... " у него нет доступа. Ссылаясь на пп. "л" п.4, пп. "б" п.8 Типового договора социального найма жилого помещения от " ... " " ... ", ч.4 ст.30, пп.3 п. ст.65 ЖК РФ, указывает, что наниматель жилого помещения своими действиями по не допуску сотрудников МКУ "Служба технического контроля" для передачи жилого помещения подрядной организации с целью проведения работ по капитальному ремонту, препятствует собственнику жилого помещения в выполнении мероприятий по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания и соответствующее установленным требованиям, во исполнение представления прокуратуры г.Тюмени. Истец просит обязать Т., являющегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " обеспечить доступ сотрудникам МКУ "Служба технического контроля" и подрядной организации в указанное жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту; взыскать с Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Г. и представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Ссылаясь на ч.1 ст. 88, ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправильно истолковал положение указанных норм закона, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление жилого помещения маневренного фонда либо иного жилого помещения нанимателю в случае проведения капитального ремонта дома в целом, предоставление другого жилого помещения на период проведения работ по капитальному ремонту непосредственно в жилом помещении, занимаемого по договору социального найма, действующим жилищным законодательством не предусмотрено. Кроме того, указывает, что ответчик с заявлением о предоставлении ему на время проведения ремонтных работ другого жилого помещения не обращался. Считает выводы суда о необходимости предоставлении Т. жилого помещения на время проведения капитального ремонта незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " что подтверждается договором социального найма жилого помещения " ... ", заключенного " ... " между Администрацией г.Тюмени (наймодатель) и Т. (наниматель).

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от " ... " " ... ", указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, в связи с чем Администрацией г. Тюмени издано распоряжение от " ... " " ... "-рк о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства (капитального ремонта) определен объем требуемых работ, к которым отнесены: общестроительные работы, замена деревянных окон на пластиковые, санитарно-технические работы, электромонтажные работы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту жилого помещения возможно провести без отселения ответчика, равно как и того, что ему собственником жилого помещения предлагалось другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований об обеспечении доступа в жилое помещение и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение маневренного фонда либо иное жилое помещение предоставляется нанимателю только в случае проведения капитального ремонта дома в целом, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: