Решение Костромского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-341/2015

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Горячева С.П. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области от 20 октября 2015 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Горячева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу и дополнение к ней, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области Бойкову Н.И., выступающую на основании доверенности,

установил:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 26 ноября 2015 года, "данные изъяты" ООО Водоканал" Горячев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Горячев С.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными

Горячев С.П. извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменно заявил о рассмотрении дела без его участия, оснований для признания обязательным присутствие Горячева С.П. при рассмотрении дела нет. В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Частями 3-5 этой статьи Федерального закона определено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, а для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарными правилами.

Согласно материалам дела ООО Водоканал" находится в пос. Кадый и эксплуатирует водные объекты - артезианские скважины в Кадыйском районе Костромской области.

Разрешая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья районного суда, установив, что "данные изъяты" ООО Водоканал" Горячев С.П. не выполнил закон об обеспечении использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без нарушения ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что выразилось в отсутствии санитарно-эпидеомилогического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов, в отсутствии проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обоснованно признали Горячева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения Горячевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (л.д. 24-27), протоколом об административном правонарушении (л.д. 33-34), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении судьи. Обстоятельства совершения административного правонарушения, как они установлены и приведены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи, фактически не оспариваются и в жалобе.

Приведенные в жалобе доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в решении судьи соответствующих доказательств.

В силуст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 данной статьи Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В материалах дела имеются копии протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 22 июля 2015 года N ДК-П9-130пр, согласно которому Роспотребнадзору поручено организовать сплошную проверку систем водоснабжения и водоотведения, а также источников водоснабжения на предмет соблюдения требований к качеству и безопасности питьевой воды (л.д. 63), приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 6 августа 2015 года N 641 о проведении в связи с этим поручением руководителями управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации соответствующих внеплановых проверок (л.д. 21), распоряжения врио начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Костромской области от 21 августа 2015 года N 114 о проведении во исполнение приведенного приказа от 6 августа 2015 года N 641 внеплановой выездной проверки ООО "Водоканал" (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконности проведения проверки ООО "Водоканал", в ходе которой выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, необоснован, поэтому использование результатов данной проверки как доказательств по настоящему делу об административной правонарушении соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не влияет на законность проверки и ее проведение без участия представителей органов исполнительной власти, поскольку Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" это обстоятельство не установлено как основание для признания проверки контролирующего (надзорного) органа незаконной.

Довод жалобы о нарушениях при проведении исследования качества воды не имеет правового значения для данного дела, поскольку, как правильно указано в решении судьи районного суда, эти исследования и их результаты не влияют на вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в г. Костроме соответствует полномочиям и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области, которые распространяются на всю территорию Костромской области, в том числе территорию Кадыйского района.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Горячева С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Горячева С.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Горячеву С.П. соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в минимальном размере административного штрафа для должностного лица, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Костромской области от 20 октября 2015 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Горячева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горячева С.П. - без удовлетворения.

Судья _____________________________