Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-2318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Никоноровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Бычкова Н.И. на решение Галичского районного суда Костромской области от 5 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Голубева В.А. - удовлетворить.

Обязать администрацию Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области провести укладку новой круглой отопительной печи в квартире, в которой проживает Голубев В.А., расположенной по адресу: "адрес" согласно Перечню работ, указанного на странице 15 заключения строительной технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ в срок в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с бюджета муниципального образования - Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области в пользу Голубева В.А. понесённые расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"., комиссию за пересылку денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы переводом через ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Голубева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области о возложении обязанности по устройству новой печи, взыскании судебных расходов, указав следующее. Администрацией Антроповского сельского поселения с его супругой Голубевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязался проводить капитальный ремонт квартиры, однако данную обязанность не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ он, Голубев, обратился в администрацию Антроповского сельского поселения с письменным заявлением, в котором просил провести ремонт круглой отопительной печи, так как в нижнем бураке появились два сквозных прогара, в отдельных местах бурака кладка была разрушена, между кирпичами образовались щели, произошло выпадение отдельных кирпичей и ослабление кладки. Капитальный ремонт квартиры не проводился более 30 лет. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ администрация Антроповского сельского поселения провела ремонт печи путём наложения двух железных заплат в местах прогара с фиксацией их саморезами. По его мнению, такой ремонт противоречит Правилам пожарной безопасности и выводам по акту осмотра начальника территориального отделения надзорной деятельности ФИО5 Комплексный ремонт печи ему обещали провести в 2014 г., но до настоящего времени ремонт так и не выполнен. В феврале 2014 г. он, Голубев, приватизировал квартиру. Собственниками квартиры стали он, его супруга Голубева О.Г. и их несовершеннолетний внук ФИО7 Поскольку администрацией Антроповского сельского поселения не была исполнена обязанность по перекладке круглой печи, что относится к капитальному ремонту квартиры, на неё должна быть возложена указанная обязанность в настоящее время. С учетом изложенного истец просит суд обязать администрацию Антроповского сельского поселения переложить круглую печь, находящуюся в жилом помещении по адресу: "адрес" течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с администрации расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела Голубев В.А. исковые требования уточнил и просил суд обязать администрацию Антроповского сельского поселения провести перекладку круглой печи согласно перечню работ по устройству новой печи и локальной смете N стоимостью "данные изъяты". на основании заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате проведённой строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты"., стоимость комиссионного сбора в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубева О.Г., Плеханкова Е.В., действующая в интересах ФИО7

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе глава администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района "адрес" Бычков Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в 2013 г. Голубев В.А. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о проведении ремонта круглой отопительной печи. Указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ После проведенного ремонта от Голубева В.А. заявлений о дополнительном обследовании и проведении ремонта указанной круглой печи в течение годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, в администрацию поселения не поступало. Администрация поселения неоднократно заявляла о применении судом последствий истечения сроков исковой давности, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Суд, не принимая во внимание доводы администрации и факт того что, данные работы не были оспорены и признаны ненадлежащими, предложил истцу провести судебную строительно-техническую экспертизу на определение факта отнесения вышеуказанного вида работ к капитальному ремонту квартиры до момента приватизации. Результатом же проведения повторной экспертизы по факту проведения капитального ремонта в квартире Голубева В.А. стали выводы того же эксперта, который проводил первоочередную экспертизу, Давранова Б.Ж. о том, что ввиду отсутствия с внешней стороны круглой печи признаков разрушения детально осмотру печь не подвергалась. Довод эксперта о том, что он не осматривал круглую печь, т.к. не видел каких-либо повреждений, является сомнительным и противоречивым, так как получается, что эксперт ненадлежащим образом осуществил проведение первой экспертизы. Считает, что вышеуказанное обстоятельство является нарушением норм материального права, т.к. решением Галичского районного суда от 25 июня 2012 г. уже был определен перечень капитальных работ, которые необходимо провести, внесение же дополнительных работ является изменением ранее принятого судебного решения. Работы, которые требует провести Голубев, не вошли в перечень работ предусмотренных локальной сметой N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего принятое решение о проведения работ квалифицируется как производство последующего капитального ремонта при уже новом собственнике жилого помещения, что является грубейшим нарушением норм материального права. В январе 2014 г. квартира приватизирована Голубевыми, и с указанного времени собственники несут бремя содержания имущества. С момента приватизации прошло более одного года, и установить, требовался ли ей ремонт и нуждалась ли печь в перекладке, невозможно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Голубев В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя, в том числе своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Голубева В.А., Голубевой О.Г. и несовершеннолетнего ФИО7 (по "данные изъяты" доли у каждого). Данная квартира приобретена указанными лицами на основании договора на передачу жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на неё зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени собственником данного жилого помещения являлась администрация Антроповского сельского поселения. Согласно договору социального найма жилого помещения нанимателем указанной квартиры являлась Голубева О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Голубев В.А. обратился к начальнику территориального отделения надзорной деятельности Антроповского района ГУ МЧС России по Костромской области с заявлением о проведении обследования круглой отопительной печи, расположенной в спальной комнате, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности ввиду прогара бурака.

Из акта профилактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником территориального отделения надзорной деятельности Антроповского района ФИО5, усматривается, что в нижнем наружном железном бураке печи имеется сквозной прогар в районе топки слева от топочной дверцы рядом с деревянной перегородкой, образовавшейся вследствие разрушения внутренней кладки печи. Эксплуатация печи является недопустимой, для приведения её в пожаробезопасное состояние необходимо провести ремонт внутренней разрушенной кладки печи с заменой прогоревшего нижнего наружного железного бурака.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. обратился в администрацию Антроповского сельского поселения с заявлением о проведении ремонта круглой печи ввиду прогара бурака.

Глава администрации Антроповского сельского поселения Бычков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Голубева В.А. сообщил, что комиссия проведёт обследование и примет решение о целесообразности проведения ремонта печи, указав, что по списку заявлений на ремонт печей он находится под N.

На основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на выполнение работ по ремонту печи в указанной квартире и акта сдачи-приёмки N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт круглой отопительной печи в квартире по адресу: "адрес", произведён.

Поскольку ремонт круглой отопительной печи выполнен ненадлежащим образом, Голубев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Из объяснений Голубева В.А. в суде усматривается, что ремонт печи заключался в наложении двух железных заплат в местах прогара с фиксацией их саморезами, замены прогоревшего железного бурака не проводилось. После проведения этих работ печь не была приведена в пожаробезопасное состояние.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он ремонтировал печь в квартире Голубева В.А., а именно: замазал дырки в наружной кирпичной кладке печи специальным раствором и наложил две железные заплаты на нижний металлический бурак.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние круглой отопительной печи, расположенной между спальней и залом квартиры в проёме межкомнатной стены на момент осмотра является неудовлетворительным. Физический износ печи составил 70% и она нуждается в полной перекладке. Кирпичи кладки стенок и свода имеют значительный прогар, потеряли форму, потрескались и расслоились, имеются сквозные отверстия до наружного металлического футляра, выпадение и сдвиг кирпичей, крошение и выпадение раствора швов между кирпичами. Отдельные кирпичи кладки расшатаны, при надавливании руками крошатся и рушатся. На своде топливника также имеются существенные прогары и разрушения кирпичей, вследствие чего отдельные кирпичи свода практически не имеют часть опор и держатся за счет сцепления с раствором боковых швов. На наружном футляре имеются две заплаты (на нижнем бураке на уровне верха топливника). При вскрытии заплат обнаружены два отверстия, образовавшиеся вследствие их прогара. Образование отверстий в бураке явилось следствием воздействия высоких температур от огня в топливнике через поврежденные участки кладки стенок. Перекидной рукав (патрубок) печи, проходящий в непосредственной близости к одной из внутренних стен и пересекающий другую (щитовые деревянные стены) не имеет теплоизоляции. Металлический фартук патрубка, установленный в отверстии стены соприкасается с деревом стен без промежуточной изоляции. Причинами возникновения указанных повреждений явился большой физический износ вследствие длительной эксплуатации. При осмотре металлических заплат, наложенных на печь в октябре 2013 г., установлено, что на момент ремонта отверстия были не только в бураке, но и в кладке печи. Причиной образования отверстий в бураке было воздействие высоких температур от огня в топке через эти отверстия в кладке. Наличие на момент ремонта печи сквозных отверстий из-за разрушения кладки и прогара бурака свидетельствует о существенных повреждениях, требующих перекладки печи. В результате выполненного ФИО11 ремонта печи не устранены повреждения печи в части обеспечения технически исправного и пожаробезопасного состояния. Для приведения печи в технически исправное состояние и обеспечение пожаробезопасного состояния требуется устранение разрушений кладки путем её перекладки и замена бураков, сметная стоимость ремонта составляет "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что до приватизации квартиры Голубевыми собственником указанного жилого помещения - муниципальным образованием Антроповского сельское поселение в лице администрации не выполнены обязательства по ремонту круглой отопительной печи, в связи с чем на администрацию Антроповского сельского поселения должна быть возложена обязанность по устройству новой круглой печи в указанной квартире. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170) работы по ремонту печи носят капитальный характер.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Заявляя о пропуске Голубевым В.А. годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.725 ГК РФ, ответчик сослался на то, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта печи от Голубева В.А. заявлений о дополнительном обследовании и проведении ремонта указанной круглой печи в администрацию поселения не поступало. Между тем, как следует из материалов дела, договор подряда на ремонт печи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между администрацией Антроповского сельского поселения (заказчик) и ФИО11 (подрядчик). Поскольку истец Голубев В.А. стороной в данном договоре не являлся, то положения ст.725 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, которые требует провести Голубев В.А., не вошли в перечень работ, предусмотренных локальной сметой N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего принятое судом решение о проведения работ квалифицируется как производство последующего капитального ремонта при уже новом собственнике жилого помещения, судебной коллегий отклоняются.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент приватизации Голубевым В.А. квартиры, круглая отопительная печь нуждалась в капитальном ремонте.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязанность по капитальному ремонту жилого помещения бывшим наймодателем не выполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Голубева В.А. и возложил на администрацию Антроповского муниципального района обязанность по устройству новой круглой печи в его квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ненадлежащим образом осуществил проведение экспертизы в 2012 г., не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции Голубевым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты". Расходы Голубева В.А. подтверждены документально.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.ч.1, 2 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области в пользу Голубева В.А. понесенные последним судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Бычкова Н.И. - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области в пользу Голубева В.А. понесенные последним судебные расходы в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Председательствующий:

Судьи: