Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Хмель М.В.

судей:

Науменко Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре:

Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Трофимовой И. В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Трофимовой И. В. к Керимову М. Дунямалы оглы о защите чести и достоинства

по частной жалобе Керимова М. Дунямалы оглы на

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Трофимовой И. В. -удовлетворить.

Взыскать с Керимова М. Дунямалы оглы в пользу Трофимовой И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** ( *** рублей) *** копеек ".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трофимова И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску к Керимову М. Дунямалы оглы о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указала на то, что решением Ковдорского районного суда от _ _ , вступившим в законную силу _ _ , удовлетворены ее исковые требования к Керимову М.Д. оглы о защите чести и достоинства. При рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, которые документально подтверждены.

Просила суд взыскать с Керимова М.Д. оглы в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Заявитель Трофимова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель заявителя Трофимовой И.В. - Федоров В.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Керимов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В отзыве указал, что в возмещение заявителю понесенных судебных расходов подлежит взысканию *** рублей, так как остальные расходы не подтверждены финансовыми документами. Просил учесть, что исковые требования Трофимовой И.В. удовлетворены частично.

Представитель заинтересованного лица Керимова М.Д. оглы- Игнатенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Керимов М.Д. оглы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с него в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Полагает, что оспариваемый судебный акт свидетельствует об отсутствии у суда объективного подхода к рассмотрению требований о возмещении судебных расходов.

Выражает мнение, что суд уклонился от рассмотрения его возражений на заявление Трофимовой И.В..

Приводит довод, что Федоров В.А. является членом коллегии адвокатов и в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществляет свою деятельность на основании соглашения с доверителем, заключенным в простой письменной форме. При этом в соответствии со п. 6 ст. 25 указанного закона, вознаграждение за труд адвоката подлежит внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. В свою очередь данный адвокат соглашения не заключает, использует квитанции незарегистрированные в соответствующем адвокатском образовании.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридических услуг, сведения о его регистрации в коллегии и о том, что денежные средства, переданные Федорову В.А., внесены в кассу соответствующей коллегии адвокатов.

Полагает, что расходы Трофимовой И.В. не подтверждены надлежащими финансовыми документами.

Приводит довод, что за составление искового заявления и изучение материалов по трудовому спору _ _ Трофимова И.В. уплатила Федорову В.А. *** рублей, тогда фактически адвокат данное заявление не составлял (нет его подписи), а материалов дела еще не было, т.к. заявление поступило в суд в _ _ года.

По квитанции от _ _ Федоров В.А. получил денежные средства за участие в судебном заседании, которое состоялось _ _ .

Полагает, что доводы суда о том, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела вклада и объема, выполненной представителем работы с учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ исковые требования Трофимовой И.В. к Керимову М.Д. оглы о защите чести и достоинства удовлетворены частично. Судом постановлено: признать сведения, распространенные Керимовым М.Д., не соответствующим действительности; опровержение осуществить в присутствии Трофимовой И.В. на утренней раскомандировке инженерно-технических работников в помещении диспетчерской ГОУСП " ***" ... в течение *** дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Керимова М.Д. оглы в пользу Трофимовой И.В. денежную компенсацию морального вреда, в размере *** рублей *** копеек; в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.В. о взыскании с Керимова М.Д. оглы денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ , оставлено без изменения, апелляционная жалоба Керимова М.Д. оглы - без удовлетворения.

Интересы истца Трофимовой И.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании ордеров от _ _ * и от _ _ * представлял адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов Федоров В.А..

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены квитанция * от _ _ о внесении денежных средств в сумме *** рублей за досудебную подготовку и представительство интересов в суде первой инстанции _ _ и _ _ и * от _ _ о внесении денежных средств в сумме *** рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Керимова М.Д. оглы и транспортные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к его рассмотрению, объем проделанной работы, количество судебных заседаний и их продолжительность и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным и обоснованным, соотносим с объемом выполненной представителем работы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с действующим законодательством моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 1101 ГК РФ), зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от указанного истцом размера компенсации, а, следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с Керимова М.Д. оглы денежной суммы, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, а не из принципа пропорциональности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом факт неоформления Трофимовой И.В. и Федоровым В.А. соглашения об оказании юридических услуг в письменном виде, в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов, при наличии доказательств того, что услуги фактически оказаны и расходы понесены.

Вопреки доводам заявителя, все произведенные заявителем расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, равно как и то обстоятельство, что юридические услуги фактически оказаны, а следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Керимова М. Дунямалы оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: