Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Капельки Н.С.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании перенести опору высоковольтной линии контактной сети, администрации города Апатиты о снятии обременения с земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Беляева С. А. - Стопичевой И. А. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляеву С. А. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании перенести опору высоковольтной линии контактной сети отказать.

В удовлетворении исковых требований Беляеву С. А. к Администрации города Апатиты о снятии обременения с земельного участка отказать.".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лушкина А.А., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании перенести опору высоковольтной линии контактной сети, а к администрации города Апатиты о снятии обременения с земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , в котором с _ _ марта 1997 года проживает вместе с членами своей семьи. Жилой дом был построен Д. в период с 1963 года по 1966 год.

На земельном участке еще до приобретения им в собственность дома была возведена опора ВЛ-10 кВ, принадлежащая ОАО "РЖД". В 1998-1999 годах ответчик самовольно присоединил к линии контактной сети еще одну фидерную линию, номинальным напряжением предположительно 27,5 кВ, не поставив его в известность.

Постановлением администрации города Апатиты для эксплуатации жилого дома ему предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: ... При формировании земельного участка и составлении проекта согласовывались условия использования земельного участка и с ОАО "РЖД", в собственности которого находится контактная сеть и опора. Согласно данному согласованию нанесена охранная зона ВЛ-10 кВ ОАО "РЖД" на расстоянии 10 метров в обе стороны от крайнего провода. Считает, что ответчик умышленно скрыл информацию о существовании второй линии контактной сети более мощного напряжения, которая на момент согласования в 2007 году была действующая, имелась в наличии и проходила над его домом.

_ _ мая 2008 года сформированный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи, в пункте 1.3 которого указано, что земельный участок имеет обременение - право ограниченного пользования ОАО "РЖД" в целях прохода, проезда по земельному участку для обслуживания ВЛ-10 кВ. Однако в свидетельстве о праве собственности отсутствует указание на обременение земельного участка наличием ЛЭП.

При оформлении земли в собственность он согласился с данным обременением, поскольку полагал, что никаких негативных последствий для него как собственника это не повлечет, не ущемит его прав владения и пользования земельным участком, не ограничит его хозяйственную деятельность на участке.

Вместе с тем, в 2014 году, когда он обратился в администрацию города Апатиты с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража и благоустройства территории в районе жилого дома, письмом от _ _ июля 2014 года администрация отказала в его просьбе, сославшись на охранные зоны инженерных сетей, имеющиеся на его участке, которые исключают возможность использования испрашиваемого земельного участка.

Полагает, что прохождение над его участком опоры линии контактной сети, принадлежащей ответчику, нарушает его права собственника, он и члены его семьи длительное время подвергаются воздействию вредных факторов, а принадлежащий ему деревянный дом подвержен воздействию электрического тока, в результате чего может произойти возгорание.

Просил обязать администрацию города Апатиты снять обременение с земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер *; обязать ОАО "РЖД" перенести опору с размещенными на ней высоковольтными линиями контактной сети ВЛ-10 кВ и ВЛ-27,5-35 кВ на безопасное расстояние от земельного участка и жилого дома; взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

Беляев С.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Беляева С.А. - Стопичева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ОАО "РЖД" Лушкин А.А., Загребина О.А. просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что со стороны данного ответчика не допущено нарушений прав истца.

Представитель администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области" и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляева С.А. - Стопичева И.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что судом в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы необходимые условия для всестороннего и объективного исследования доказательств, нарушено право истца и его представителя, в реализации процессуальных прав, принципы состязательности и равноправия сторон.

Отмечает, что суд с учетом недостаточности заключения специалиста-эколога Д не назначил по делу дополнительную экспертизу, не привлек указанного специалиста к участию в деле и не допросил его. Приводит доводы о том, что рассмотрении дела суд придерживался позиции ответчика, необоснованно отклонял все ходатайства представителя истца (о назначении пожарно-технической экспертизы, о привлечении специалиста лаборатории г. Мурманска и выходе на место проведения осмотра), лишив истца возможности предоставления доказательств того, что имеется угроза повреждения имущества. Считает, что суд ограничил право истца на предоставление доказательств, интересующие сторону истца вопросы к эксперту остались без ответа, возможности задать их специалисту в судебном заседании судом обеспечено не было.

Ссылаясь на нарушение судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации города Апатиты и представителя Росреестра.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что превышение значений ЭМИ по электрической составляющей на земельном участке Беляева С.А. является незначительным, указывает, что согласно телеграмме-разрешению _ _ сентября 2015 года (день, когда эксперт производил замеры) в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на к/сети на перегоне *** главного пути *** км. *** км на время имелось снятие напряжения, однако указанные обстоятельства судом не исследованы.

Указывает, что Беляев С.А. лично присутствовал при проведении экспертом Д замеров, эксперт пояснял ему, что превышение имеет место, однако в заключении эксперт указал величины, которые практически пограничны норме. Кроме того, экспертом Д в экспертизе не указано, что в указанный день напряжение в сети отключалось.

Приводит довод о том, что он согласился с обременением своего земельного участка с существующей ВЛ-10 кВ, однако не соглашался проживать в более мощном электромагнитном напряжении, исходящем от ВЛ 27,5 кВ. Считает сомнительной ссылку представителя ОАО "РЖД" на описку в документах в части мощности напряжения линии контактной сети.

Выражает мнение о том, что судом остался без внимания довод о его неоднократных обращениях в различные инстанции с заявлениями о принятии мер профилактического реагирования в связи с угрозой возникновения пожара. Оспаривая вывод суда об отсутствии негативного влияния на его здоровье и членов семьи, ссылается на заключение специалиста-эколога Л, который подробно описывает негативное влияние электромагнитных полей на организм человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Кутырева Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Апатиты Иванченко Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Беляев С.А. и его представитель Стопичева И.А., представитель администрации города Апатиты, представители Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области" и Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на то, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что _ _ октября 1996 года между Беляевым С.А. (покупателем) и ДВН. (продавцом) заключен договор купли-продажи бревенчатого дома с надворными постройками общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ...

_ _ марта 1997 года истец Беляев С.А. и члены его семьи: супруга БЕВ., сын БИС, зарегистрированы и проживают в указанном доме (том 1 л.д.47-48).

_ _ мая 2008 года Беляев С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка * стал собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером * площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ... , для эксплуатации жилого дома. Право собственности на землю зарегистрировано в УФРС по МО _ _ июля 2008 года под * (том 1 л.д. 53-54).

Согласно пункту 1.4 указанного договора на земельном участке имеется объект недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь которого составляет *** кв.м.

Исходя из пункта 1.3 договора, земельный участок имеет обременения в виде права ограниченного пользования ОАО "РЖД" в целях прохода, проезда по земельному участку для обслуживания ВЛ-10 кВ.

Обращаясь в суд с иском, истец просил снять указанное обременение и перенести опору с размещенными на ней высоковольтными линиями контактной сети на безопасное расстояние от земельного участка и жилого дома.

Обсуждая заявленные требования, правильно суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относит к объектам электроэнергетики имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктами 8-10 указанных Правил предусмотрены ограничения при использовании земельного участка, находящегося под линией электропередач, в том числе запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений: посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличия реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом, суду не представлено, как и доказательств того, что ЛЭП негативно влияет на здоровье истца и членов его семьи. Объем прав истца как собственника земельного участка ограничен целевым характером использования земли. Наличие опоры линии электропередач на земельном участке, принадлежащем истцу, не препятствует ему пользоваться землей по назначению.

При этом судом установлено, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 19 апреля 1963 года N 3 данный земельный участок первоначально был предоставлен З и Д. для строительства жилого дома (том 1 л.д.114, 116-117).

В дальнейшем указанный земельный участок площадью *** кв.м отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности" от _ _ апреля 1963 года передан на праве бессрочного пользования Д для строительства жилого одноэтажного шлакоблочного дома в три комнаты размером *** кв.м. с надворными постройками, в соответствии с проектом от _ _ апреля 1963 года N * (том 1 л.д.44-45).

_ _ февраля 1964 года построенный Д жилой дом продан по договору купли-продажи ДВН который в свою очередь _ _ октября 1996 года произвел отчуждение объекта недвижимости Беляеву С.А.

Материалами дела подтверждено, что находящаяся на земельном участке высоковольтная линия контактной сети была введена в эксплуатацию еще _ _ января 1937 года, что следует из распоряжения народного комиссара путей сообщения от _ _ января 1937 года, акта приемки в постоянную эксплуатацию электрифицированного участка ***- ***- *** от _ _ января 1937 года (том 3 л.д. 56, 57-63).

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права *** N * от _ _ марта 2004 года собственником ЛЭП, входящей в комплекс Мурманской дистанции электроснабжения, является ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 164-166), используется им для обслуживания станции Апатиты в целях перевозки грузов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд указал в решении на то, что в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию спорного ЛЭП Постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 18 июля 1929 "Об устройстве в эксплуатацию электропередач", утратившего силу в связи с принятием новых Правил устройства и охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 07 октября 1939 N 1642, которое в свою очередь утратило силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 N 2866, действовавшего до принятия Постановления Совмина СССР от 26 марта 1984 N 255, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160, установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ.

Приведенными нормативными правовыми актами, а также актами, действующими в настоящее время, установлен запрет на возведение построек, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в охранных зонах без письменного согласия пользователя (собственника) электрических сетей.

Таким образом, приведенными законоположениями с 1929 года установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ на всем протяжении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что нарушений в части установления охранной зоны ответчиком не допущено, а ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком является допустимым обременением, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав предоставленные письменные документы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что жилой дом, приобретенный Беляевым С.А. в 1996 году, был построен прежним собственником уже в 10 метровой охранной зоне. Приобретая в собственность дом и земельный участок, истец не мог не знать об обременениях земельного участка и ограничении в его использовании, поскольку на момент приобретения, как дома, так участка, линия электропередач была установлена и проходила через земельный участок. Приняв земельный участок в собственность с обременением, Беляев С.А. согласился с наличием данных ограничений в его использовании.

В этой связи правилен вывод суда и о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной высоковольтной линии, поскольку её возведение имело место задолго до возникновения соответствующего права истца, данный участок был приобретен им с уже имеющимся обременением. Отсутствие государственной регистрации обременения не свидетельствует об отсутствии линии электропередачи на земельном участке в момент покупки и не подтверждает нарушение прав истца в настоящее время.

Опровергая довод истца о нарушении его прав действиями ответчика о самовольном присоединении к линии контактной сети ВЛ-10 кВ фидерной линии контактной сети с напряжением 27,5 кВ, суд исходил из того, что указанная реконструкция проведена с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией * от _ _ октября 2001 года, утвержденного Министром путей сообщения РФ, из которого следует, что перевод участка соответствует строительно-техническим нормам Министерства путей сообщения Российской Федерации "Железные дороги колеи 1520 мм" СТН Ц 01-95, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, а также условиям безопасного труда работающих.

Доказательств того, что высоковольтные линии возведены с нарушением проектной или разрешительной документации, их наличие делает невозможным осуществление разрешенного использования участка, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на реконструкцию линии электропередачи без согласования с ним, на правильность выводов суда не влияет, т.к. на ответчика не возлагалась указанная обязанность, поскольку установление охранной зоны для данного типа ВЛ не означает и не может повлечь перенос каких-либо объектов электросетевого хозяйства, как того требует истец. В этой связи, охранные зоны электрических сетей прежде всего устанавливаются для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранности сетей. Последствием границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередач, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящиеся в охранной зоне. Само по себе нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов, а удовлетворение иска привет к нарушению прав и законных интересов иных физических и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, иному толкованию правовых норм, примененных судом при разрешении дела, на правильность постановленного решения не влияют..

Разрешая спор в части требований Беляева С.А. об обязании снять обременение с земельного участка, руководствуясь положениями статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка подписан истцом без каких-либо замечаний, продавец земельного участка при заключении договора предоставил истцу имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, истцом не оспаривалось и то, что ему было известно о наличии на территории приобретаемого земельного участка опоры ВЛ и линий электропередач.

Указанное свидетельствует, что при покупке земельного участка с расположенной на нем воздушной ЛЭП истец знал о невозможности использования части земельного участка, обремененного охранной зоной 10 м. При этом законными ограничениями право собственности истца не нарушается, правомочия по владению, пользованию и распоряжению подлежат реализации с учетом установленных ограничений.

В этой связи, судом сделан верный вывод о том, что приобретая земельный участок с пересечением его ЛЭП, истец осознанно приобрел его с обременением. Выводы суда подтверждены материалами деля, являются обоснованными, судебная коллегия соглашается с ними.

Обсуждая доводы истца о том, что линии электропередач, расположенные над домом и земельном участке, негативно влияет на его здоровье и здоровье членов его семьи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти доводы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В силу пункта 3 приведенной выше нормы суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Закрепленное в приведенной норме правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств негативного влияния ЛЭП на здоровье истца и членов его семьи.

В целях определения наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу собственника домовладения и третьим лицам, судом первой инстанции была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в рамках которой проведено экологическое исследование.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации " ***" * от _ _ сентября 2015 года в результате исследований, проведенных специалистом в присутствии истца и представителя ОАО "РЖД", превышений значений напряженности ЭМП по электрической составляющей во всех измеренных точках в жилом доме истца не выявлено. Полученные результаты соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 3 л.д.3-30).

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не носят предположительный характер, являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы в судебном заседании, стороны в том числе и истец участвовали в обсуждении круга вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке. Данное заключение истцом в суде первой инстанции опровергнуто не было.

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, истец суду не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной экспертизы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также правильно указал и на то, что выявление на самой территории земельного участка превышение значения напряженности ЭМП по электрической составляющей, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку превышение напряженности ЭМП выявлено непосредственно в охранной зоне, в которой изначально предполагается превышение ЭМП. Указанное превышение не является значительным, а земельный участок должен использоваться истцом с учетом наличия на нем указанной охранной зоны, о которой истец знал при покупке жилого дома и земли.

Судом также учтено экспертное заключение ФБУЗ " ***" Мурманский филиал от _ _ февраля 2015 года, проведенное в рамках проверки жалоб Беляева С.А.

Как видно из данного заключения, значения напряженности ЭМП в доме по электрической составляющей во всех измеренных точках ниже предельно допустимых значений по СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом Л в оспариваемой экспертизе не указано, что в период измерений _ _ сентября 2015 года напряжение в линии электропередач снималось, на правильность вывода суда не влияет.

Согласно заключению от _ _ сентября 2015 года измерения специалистом проводились дважды, второй раз указанный специалист проводил измерения в 17 часов 45 минут, а из представленных истцом сведений окно _ _ сентября 2015 года имело место в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Кроме того, приобщенная к апелляционной жалобе телеграмма на разрешение запланированного окна не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец имел возможность своевременно получить указанные сведения и представить их суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации города и представителя Росреестра соответствует положению пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что _ _ октября 2015 года представитель администрации города Апатиты направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 3 л.д.93). Материалами дела также подтверждается извещение представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО Кировского Межрайонного отдела о дате времени и месте рассмотрения дела назначенного на _ _ октября 2015 года.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Также не было допущено судом и процессуальных нарушений в части ограничения истца и его представителя права задать вопросы эксперту подготовившему экспертное заключение от _ _ сентября 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что указанное заключение поступило в суд _ _ сентября 2015 года, рассмотрение дела назначено судом на _ _ октября 2015 года, о чем истец и его представитель надлежащим образом уведомлены. Соответственно, у стороны истца имелось достаточное время для ознакомления с заключением и для подготовки доказательства в его опровержение.

Вместе с тем, стороной истца ни до судебного заседания назначенного _ _ октября и продолженного _ _ октября 2015 года, ни в ходе судебного заседания, не заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста, подготовившего указанное заключение, вместо этого истец _ _ октября 2015 года представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Коллегия не может принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом предвзято, с заинтересованностью в исходе дела в пользу ответчиков, поскольку эти утверждения голословны.

Доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность судьи в исходе дела, в материалах дела не содержится. Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела не установлено. С заявлением об отводе судьи ни истец, ни его представитель в суд не обращались.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден и построен на предположениях.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева С. А. - Стопичевой И. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи