Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2016 г. по делу N 33-209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры

Республики Мордовия Умновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кочеткова С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Кочеткову С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением исполкома Рузаевского городского Совета народных депутатов от 20 марта 1970 г. К.М.П. с сыном К.А.В. был выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Впоследствии на основании решения исполкома Рузаевского городского Совета народных депутатов "N" от 24 октября 1977 г. улица "адрес" в северной части города была переименована в бульвар имени "адрес". После смерти К.М.П. с К.А.В. 25 июля 2008 г. заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры, в котором ответчик указан как член семьи. В течении продолжительного времени Кочетковы нарушают условия договора социального найма и Правила пользования жилыми помещениями, злоупотребляют спиртными напитками, нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение и порчу находящегося в нем оборудования, в связи с чем жители дома неоднократно обращались в администрацию городского поселения с просьбой принять меры к нарушителям. На основании обращения жителей дома квартира Кочетковых была комиссионно обследована, установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, газовое оборудование демонтировано, из-за долга по оплате жилья и коммунальных услуг квартира отключена от электроэнергии, но Кочетковы пользуются самовольно подключенной электрической плиткой. С нанимателем жилого помещения проведена беседа об обязанности ежемесячного внесения квартирной платы и о ликвидации задолженности, указано на необходимость привести жилое помещение в нормативное состояние, прекратить нарушать права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаться с муниципальным жильем. Однако и после этого в администрацию продолжали поступать устные обращения жителей дома с жалобами на семью Кочетковых. К.А.В., как нанимателю квартиры, было направлено письмо, предписывающее привести квартиру в нормативное санитарно-техническое состояние, погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, установлен срок для устранения нарушений. Кочетковы были предупреждены об инициировании выселения нанимателя и членов его семьи в случае неисполнения ими требований об устранении нарушений. В ходе повторного обследования жилого помещения, где проживают Кочетковы, установлено, что никаких мер по устранению перечисленных в акте нарушений они не предприняли, задолженность по оплате за жилье возросла. После этого наймодателем принято решение начать процедуру выселения Кочетковых из спорной квартиры. "дата" наниматель квартиры К.А.В. умер. С требованием о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ответчик Кочетков С.А. не обращался. Несмотря на предупреждение наймодателя устранить нарушения, продолжает свои противоправные действия.

Истец просил суд выселить Кочеткова С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 г. исковые требования администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия удовлетворены, Кочетков С.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилья.

В апелляционной жалобе ответчик Кочетков С.А. считал решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что он не был извещен о рассмотрении дела, исковое заявление не получал; считал надуманным вывод суда о том, что не удалось установить место его жительства в связи с чем судом был назначен адвокат для защиты его интересов в суде; место жительство он никогда не менял. К тому же из письма Главы администрации городского поселения Рузаевка от 09 июня 2014 г. следует, что на момент обследования спорной квартиры в ней проживали Кочневы, что не соответствует действительности. Полагал, что он не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства факта систематичности его противоправных виновных действий и бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Указал, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не может служить достаточным основанием для его выселения, по состоянию на 01 июля 2015 г. задолженность по оплате ЖКУ отсутствовала. Просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Кочетков С.А., его адвокат Марковская Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения адвоката ответчика Кочеткова С.А. Емельяновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Бикчурина Г.Х. об оставлении решения без изменения, мнение прокурора Умновой Е.В. об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, за исключением случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 марта 2005 г.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Рузаевского городского Совета народных депутатов от 20 марта 1970 г. К.М.П., на семью из двух человек: К.М.П. и К.А.В., был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (впоследствии переименована в "адрес"), "адрес".

В связи со смертью нанимателя вышеуказанной квартиры К.М.П., 25 июля 2008 г. с К.А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за "N".

"дата" наниматель квартиры К.А.В. умер.

Согласно адресной справке от 07 марта 2015 г., в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кочетков С.А.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования и выселил Кочеткова С.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, антисанитарию, злоупотребление в квартире спиртными напитками, присутствие в ней посторонних лиц, а также на имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, истцом, ссылающимся на систематическое в течение многих лет нарушение Кочетковым С.А. правил пользования жилым помещением, не представлены доказательства подтверждающие меры, которые принимались администрацией городского поселения Рузаевка, как собственником, для устранения выявленных нарушений.

В решении суд указал, что в адрес нанимателя К.А.В. главой администрации городского поселения Рузаевка выносилось предупреждение с требованием погасить задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги и в срок до 24 сентября 2014 г. привести квартиру в санитарно-техническое состояние.

Однако, как следует, из вышеназванного письма от 10 сентября 2014 г. за "N", оно было направлено в адрес К.А.В., то есть в адрес иного лица, что не может считаться надлежащим предупреждением о выселении. Доказательств того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо другие предупреждения, истцом не представлено.

Сведений о привлечении Кочеткова С.А. к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении суду истцом также не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению, не предъявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для выселения Кочеткова С.А. из занимаемого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что Кочетков С.А., "дата" года рождения, является инвалидом "данные изъяты" группы (справка серия МСЭ-2012 "N"), другое жилье для проживания у него отсутствует.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком не имеется, согласно квитанции об оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги, задолженности перед ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 01 июля 2015 г. отсутствует.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований к Кочеткову С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Вместе с тем, отменяя решение суда, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Кочеткова С.А. о процессуальных нарушениях, а именно, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся Кочеткову С.А. копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложенными документами, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д.33-38, 43-44, 55-56). В связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 07 апреля 2015 г., ответчик Кочетков С.А. лично под роспись был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 08 апреля 2015 г. в 14 часов.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, отменяя судебное постановление, приходит к выводу о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Кочеткову С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья необходимо отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Кочеткову С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья отказать.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская