Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой С.Н., Селиванова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рабочий Р.В. обратился в суд с иском к Селивановой С.Н., Селиванову А.Ю. о взыскании с заёмщика и поручителя суммы, выплаченной кредитору поручителем.

В обоснование иска указал, что "дата" в "адрес" между Кредитным потребительским кооперативом "Доверие" (КПК "Доверие") и Селивановой С.Н. был заключен договор займа "N"- "дата", в соответствии с которым Селивановой С.Н. был предоставлен заём в размере "данные изъяты". В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа КПК "Доверие" с ним (истцом) был заключен договор поручительства. Такой же договор поручительства был заключен между КПК "Доверие" и Селивановым А.Ю. В связи с тем, что Селивановой С.Н. обязательства по договору займа не были выполнены, КПК "Доверие" обратился в суд с иском о взыскании с Селивановой С.Н., Селиванова А.Ю. и него в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа в размере "данные изъяты", процентов по займу "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". Решением Камышинского городского суда от 29 августа 2013 года иск был удовлетворён полностью. Кроме того, с него в пользу КПК "Доверие" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты". Он добровольно и в полном объёме исполнил постановленное судом решение, выплатив до "дата" КПК "Доверие" "данные изъяты"., включая расходы по государственной пошлине.

Просил взыскать: с Селивановой С.Н. и Селиванова А.Ю. солидарно в его пользу "данные изъяты".; с Селивановой С.Н. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда; с каждого из ответчиков: государственную пошлину - по "данные изъяты"., за составление искового заявления - по "данные изъяты".

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён КПК "Доверие" (л.д. 44).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года исковое заявление Рабочего Р.В. к Селивановой С.Н., Селиванову А.Ю. о взыскании с заёмщика и поручителя суммы, выплаченной кредитору поручителем, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту проживания ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года исковые требования Рабочего Р. В. о взыскании с заёмщика и поручителя суммы, выплаченной кредитору поручителем, удовлетворены.

С Селивановой С.Н., Селиванова А.Ю. в пользу Рабочего Романа Владимировича в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

С Селивановой С. Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

С Селивановой С. Н. в пользу Рабочего Р. В. взыскано "данные изъяты", а именно: "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" - за составление искового заявления.

С Селиванова А. Ю. в пользу Рабочего Р. В. взыскано "данные изъяты", а именно: "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" - за составление искового заявления.

В апелляционной жалобе Селиванова С.Н., Селиванов А.Ю. с решением суда не согласны, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить, принять по делу новое решение. Указали на то, что: с размером задолженности по договору займа они не согласны, так как Камышинским городским судом при вынесении решения не была учтена произведённая ими выплата в размере "данные изъяты"; указанные обстоятельства также не были учтены при рассмотрении настоящего дела; у них на иждивении находятся "данные изъяты" малолетних детей; суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре займа был согласован иной размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Рабочий Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание истец Рабочий Р.В., представитель истца - Рабочая Е.П., ответчики Селиванова С.Н., Селиванов А.Ю., представитель третьего лица КПК "Доверие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Рабочий Р.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 192, 193, 197, 198, 199, 200), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между КПК "Доверие" (займодавец) и Селивановой С.Н. (заёмщик) был заключен договор займа "N"- "дата", по условиям которого займодавец предоставил Селивановой С.Н. заём в размере "данные изъяты". Кроме того, "дата" КПК "Доверие" были заключены договоры поручительства с Рабочим Р.В. и Селивановым А.Ю., согласно которым: поручители обязались перед займодавцем отвечать за то, что Селиванова С.Н. надлежаще исполнит все свои обязательства перед КПК "Доверие", возникшие на условиях договора займа "N" от "дата"; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору займа поручители и заёмщик отвечают пред займодавцем солидарно; к поручителю, полностью исполнившему обязательства заёмщика по настоящему договору, переходят все права займодавца по настоящему договору (л.д. 7-8, 9, 10).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу "N" с Селивановой С. Н., Селиванова А. Ю. и Рабочего Р. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа "N"- "дата" от "дата" в сумме "данные изъяты", проценты по займу - "данные изъяты" рубля, пени - "данные изъяты"; с Селивановой С. Н., Селиванова А. Ю. и Рабочего Р. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого ответчика (л.д. 11-14).

Из справки КПК "Доверие" "N" от "дата" следует, что от поручителя Селивановой С.Н. - Рабочего Р.В. по договору займа "N" от "дата" поступила сумма в счёт погашения задолженности по решению суда "N" от 29 августа 2013 года - "данные изъяты".; задолженность по вышеуказанному решению суда погашена полностью (л.д. 15).

"дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рабочего Р.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты", взыскатель: КПК "Доверие". "дата" данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 151, 152, 153).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор с учётом приведённых норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты"., выплаченных им как поручителем по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Селивановой С.Н. При этом довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной решением Камышинского городского суда от 28 августа 2013 года, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в договоре займа установлен иной размер неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Доводов о несогласии с расчётом и размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой С. Н., Селиванова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская