Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-15/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 января 2016 г. по делу N 33а-15/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи -председательствующего Соседова Д.Е., судей Конфеты В.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Кравченко А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Калинина С.Л., об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), выразившегося в невыплате надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, а также денежного довольствия в полном объеме за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 года, по апелляционным жалобам представителей командующего войсками " ... " военного округа - Т. и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, а также выступление прокурора " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить, окружной военный суд

установил:

заместитель военного прокурора " ... " гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах военнослужащего Калинина, в котором указал, что " ... " Калинин проходит военную службу по контракту на должности " ... " в войсковой части 00000, дислоцирующейся в городе " ... ". Приказом командира войсковой части 00000 от 5 марта 2011 года "N" Калинину с указанной даты установлен оклад по воинской должности в соответствии с 9 тарифным разрядом в размере " ... " рублей. Кроме того, в период с 11 августа по 3 сентября и с 6 сентября по 24 сентября 2014 года Калинин принимал участие в учениях в полевых условиях.

Между тем в период с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 года Калинину оклад по воинской должности выплачен в соответствии с 4 тарифным разрядом в размере " ... " рублей, а надбавка за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за каждый день участия в указанных мероприятиях не выплачена.

Полагая права военнослужащего нарушенными, заместитель военного прокурора просил признать бездействие командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", выразившееся в невыплате Калинину указанной надбавки и оклада по воинской должности в соответствии с 9 тарифным разрядом с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 года, незаконным и обязать указанных должностных лиц выплатить заявителю в полном объеме оспариваемую надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях и других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 11 августа по 3 сентября и с 6 сентября по 24 сентября 2014 года, а также ежемесячный оклад по воинской должности в соответствии с 9 тарифным разрядом с января 2012 года по 31 мая 2015 года.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц командующий войсками " ... " военного округа, командир войсковой части 11111, Министр обороны РФ и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО по " ... "").

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 года заявление заместителя военного прокурора удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Министра обороны РФ, командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 00000 и 11111, выразившееся в невыплате Калинину денежного довольствия с учетом 9 тарифного разряда за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 года и обязал командиров указанных воинских частей обеспечить его выплату, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - выплатить Калинину недоплаченное денежное довольствие с учетом 9 тарифного разряда за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 года.

В целях обеспечения исполнения решения в данной части суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Калинина " ... " рублей (после удержания налога на доходы физических лиц).

Также суд первой инстанции признал незаконным бездействие командиров войсковых частей 00000 и 11111, выразившееся в невыплате Калинину надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за август, сентябрь 2014 года, и обязал командира войсковой части 11111 внести сведения в СПО " ... " о выплате заявителю указанной надбавки за август, сентябрь 2014 года, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - выплатить Калинину эту надбавку за август, сентябрь 2014 года в размере 50 % и 40 %, а всего 90 % оклада по воинской должности.

В целях обеспечения исполнения решения в этой части суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Калинина " ... " рублей (после удержания налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении остальной части требований заместителя военного прокурора " ... " гарнизона суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками " ... " военного округа - Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", автор жалобы утверждает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав Калининым пропущен, уважительных причин пропуска срока он не указал и не ходатайствовал о его восстановлении. Т. указывает на то, что о выплате денежного довольствия в меньшем размере, то есть не по 9 тарифному разряду, Калинин узнал не позднее 21 февраля 2012 года, а о невыплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время - с октября 2014 года.

При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший период, и с 2012 года военнослужащие обязаны самостоятельно отслеживать все свои денежные выплаты в сети "Интернет" на сайте в "Личном кабинете".

Помимо этого, по мнению автора жалобы, суд в мотивировочной и резолютивной частях решения, ссылаясь на п. 58 приказа Министра обороны РФ N 2700, не указал наименование надбавки, которая положена заявителю. При этом судом не исследован перечень мероприятий, по которым указанная надбавка выплачивается.

Также Т. отмечает, что в мотивировочной части решения суд не изложил и не исследовал правовую позицию представителя командующего войсками Восточного военного округа, что, по ее мнению, существенно нарушает права последнего, а помимо этого в резолютивной части решения суд не указал дату вынесения решения в окончательной форме.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения судом неоднократно исследовались не имеющие отношения к данному делу документы в отношении военнослужащих - З. и К., которые были положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Так, по мнению автора жалобы, указание суда в резолютивной части решения о возложении обязанности на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить недоплаченное денежное довольствие с учетом 9 тарифного разряда и надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, а также о взыскании указанных денежных средств вызывает затруднение при исполнении решения суда, поскольку порождает двойную выплату по одному и тому же основанию при исполнении решения суда.

Б. указывает, что судом в решении неверно изложено содержание возражений ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на заявление заместителя военного прокурора " ... " гарнизона в интересах Калинина. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что согласно расчетному листку за июль 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" реестрами "N" от 12 августа 2015 года произвело расчет и доплату денежного довольствия Калинину с учетом установленного 9 тарифного разряда. В связи с чем Б. полагает, что у суда отсутствовали основания для признания действий воинских должностных лиц, связанных с недоплатой Калинину денежного довольствия по 9 тарифному разряду, незаконными.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " А., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Калинин, а также Министр обороны РФ, командующий войсками " ... " военного округа, командиры войсковых частей 11111 и 00000, руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно приложению 3 к Порядку размер оклада по воинской должности 9 тарифного разряда составляет " ... " рублей.

Как следует из пп. 58, 70 Порядка, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указываются: тип летательного аппарата (наземно-тренировочного комплекса), на котором совершен полет, и количество полетов; количество дней, за которые производится выплата надбавки; наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате; персональный список военнослужащих, непосредственно участвующих в работах, с указанием, где, в какой временной период они их выполняли; порядковый номер выполненного прыжка с парашютом, в том числе в текущем году; наименование и время выполнения водолазных работ, совершенных военнослужащим.

Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, акты, подтверждающие выполнение водолазных работ, и другие документы).

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 5 марта 2011 года "N" следует, что " ... " Калинин с 5 марта 2011 года назначен на должность " ... " (9 тарифный разряд).

В соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 12 марта 2015 года " ... " Калинину установлен с 1 января 2012 года оклад по воинской должности, соответствующий 9 тарифному разряду.

Как усматривается из расчетных листков денежного довольствия Калинина за период с января 2012 года по май 2015 года, указанному военнослужащему денежное довольствие выплачивалось, исходя из оклада по воинской должности (4 тарифный разряд), в том числе в апреле 2015 года и надбавка за участие в учебно-боевых мероприятиях на общую сумму " ... " рублей.

Приказом командира войсковой части 11111 от 19 января 2015 года "N" " ... " Калинину установлена процентная надбавка в размере 2 процентов в день за выполнение задач вне пункта постоянной дислокации (отработка задач учебно-боевой подготовки) за период с 11 августа по 4 сентября 2014 года (25 дней) и с 6 сентября по 25 сентября 2014 года (20 дней) - 90 процентов от оклада по воинской должности

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Калинина на получение денежного довольствия в полном объеме исходя из оклада по воинской должности 9 тарифного разряда.

Учитывая вышеприведенные нормативные правовые акты и имеющиеся в деле доказательства, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод и о том, что Калинин имел право на получение надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка, с чем соглашается и окружной военный суд.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Калинину подлежит выплате надбавка за участие в учебно-боевых мероприятиях в августе и сентябре 2014 года в полном объеме суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно расчетному листку денежного довольствия за март 2015 года Калинину начислена и выплачена в апреле 2015 года надбавка за участие в учебно-боевых мероприятиях исходя из оклада по воинской должности 4 тарифного разряда на общую сумму " ... " рублей. Следовательно, Калинину подлежит выплате лишь разница недоплаченной надбавки, а решение суда в данной части следует изменить.

Определяя размер недоплаченной Калинину надбавки за участие в учебно-боевых мероприятиях, окружной военный суд исходит из того, что указанная надбавка подлежала расчету с учетом оклада по воинской должности 9 тарифного разряда, " ... " рублей. Таким образом, надбавка в размере 90 процентов, установленная к выплате приказом командира войсковой части 11111 от 19 января 2015 года "N", от " ... " рублей составляет " ... " рублей. Однако учитывая, что Калинину " ... " рублей было выплачено, разница недоплаченной надбавки составляет " ... " рублей.

Кроме этого, учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выполнило обязательство по выплате Калинину оспариваемой надбавки, исходя из имеющихся сведений о размере оклада по воинской должности, а так же принимая во внимание то, что ввиду отсутствия сведений об установлению Калинину оклада по воинской должности 9 тарифного разряда оснований для производства перерасчета либо выплаты оспариваемой надбавки в большем размере у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имелось, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", выразившегося в невыплате Калинину надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях в августе, сентябре 2014 года по существу является верным.

При этом, поскольку сведения об установлении Калинину оспариваемой надбавки имеются в СПО "А." с марта 2015 года, оснований для возложения на командира войсковой части 11111 обязанности по внесению указанных сведений у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Между тем в нарушение указанных требований процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции расчет суммы взыскиваемого денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности 9 тарифного разряда за период с января 2012 года по май 2015 года в решении не приведен, вследствие чего проверить правильность произведенного расчета не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в решении суда о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Калинина " ... " рублей подлежит исключению из судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается довода Т. о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Калинина 6 июля 2015 года.

Согласно расчетному листку за март 2015 года Калинину начислена и выплачена в апреле 2015 года надбавка за участие в учебно-боевых мероприятиях исходя из оклада по воинской должности 4 тарифного разряда на общую сумму " ... " рублей.

Что касается невыплаты Калинину денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 года, исходя из оклада по воинской должности 9 тарифного разряда, то, несмотря на наличие приказа командира войсковой части 00000 от 5 марта 2011 года "N" о назначении рядового Калинина с 5 марта 2011 года на должность старшего техника (9 тарифный разряд) командование меры по установлению ему денежного довольствия с 1 января 2012 года в соответствии с занимаемой должностью и производству перерасчета не предпринимало - бездействовало, то есть имело место длящееся нарушение прав военнослужащего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Калининым не пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением, является верным.

Вопреки доводам Т. судом первой инстанции все обстоятельства, относящиеся к наличию у Калинину права на оспариваемую надбавку, исследованы и приведены в решении суда, в том числе и наименование указанной надбавки.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда приведены не все доводы представителя командующего войсками " ... " военного округа относительно заявления Калинина, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не повлияло.

Суждение автора жалобы о том, что гарнизонному военному суду в резолютивной части решения необходимо было указать дату вынесения решения в окончательной форме, не основано на законе. При этом согласно протоколу судебного заседания и решению суда от 4 августа 2015 года судебное постановление принято по итогам судебного разбирательства в окончательной форме.

Что касается довода о наличии в решении суда фамилий З. и К., не имеющих отношения к делу, то согласно определению Борзинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года имеющиеся в решении суда описки, допущенные в фамилии заявителя, исправлены.

Довод представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что указание гарнизонным военным судом в резолютивной части решения о возложении обязанности на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить недоплаченное денежное довольствие с учетом 9 тарифного разряда и указанной надбавки, а так же о взыскании данных денежных средств вызывает затруднение при исполнении решения суда, окружной военный суд находит несостоятельным, поскольку, как указано в самом решении, судом первой инстанции определено взыскание денежной суммы именно с целью исполнения решения суда. При этом возникновение неясностей, возникающих при исполнении решения суда, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. 185 КАС РФ.

Что касается того обстоятельства, что судом первой инстанции не в полном объеме изложены возражения представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то оно само по себе не влияет на законность решения суда, которое было принято на основании совокупности исследованных доказательств.

Указание в возражениях на то, что воинскими должностными лицами 7 июля 2011 года внесены сведения об установлении Калинину оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, не свидетельствует о восстановлении прав заявителя в полном объеме, поскольку на момент вынесения решения судом причитающиеся Калинину денежные средства не были выплачены ему в полном объеме.

С учетом изложенного в остальной части решение суда по существу является правильным, иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда в остальной части, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 4 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению заместителя военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Калинина С.Л., изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый.

Абзац пятый, шестой и седьмой изложить в новой редакции:

"Признать незаконным бездействие командиров войсковых частей 00000 и 11111, выразившееся в невыплате Калинину С.Л. в полном объеме надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях в августе и сентябре 2014 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Калинину С.Л. недоплаченную часть надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях в августе и сентябре 2014 года в размере 2 процентов оклада по воинской должности 9 тарифного разряда за каждый день участия в указанных мероприятиях, то есть в размере 50 и 40 процентов, соответственно.

В целях исполнения решения суда взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Калинина С.Л. недоплаченную часть надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях в августе и сентябре 2014 года в размере " ... " рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей командующего войсками " ... " военного округа - Т. и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи