Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Левченко А.В. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Левченко А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Юга", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о прекращении трудового договора и увольнении Левченко А.В. в связи с сокращением штата, восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял с ответчиком в трудовых отношениях в разных должностях, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагает, что уволен незаконно, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель ни разу не предложил ни одну конкретную вакансию, периодически знакомя его с перечнем всех имеющихся вакансий. В период больничного (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в период работы после закрытия больничного ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) ему не были предоставлены перечни имеющихся вакансий.

Кроме того, при увольнении работодатель не предоставил ему работу согласно направленным заявлениям по переводам на вакантные должности. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он направил заявление на перевод на вакантную должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из списка вакансий, с которым он был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако в назначении на эту должность Левченко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано, так как должность не является вакантной, на неё ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначен другой сотрудник.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, то действие трудового договора продолжается. Он был предупреждён о сокращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поэтому приказ об увольнении должен быть издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако уволен истец согласно приказу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также после выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его не уволили, поэтому действие трудового договора продолжается.

При получении трудовой книжки ему стало известно, что ранее приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом с данным приказом об увольнении истца не знакомили, увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплаты не произведены, трудовую книжку не выдали. Таким образом, он был уволен незаконно. По мнению истца, ему незаконно не оплачены работодателем дни его работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которую он просил взыскать с ответчика.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление истца правами при предоставлении листков нетрудоспособности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Левченко В.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о восстановлении на работе, признании приказов незаконным, взыскании недоплаченного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Левченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, что влечет отмену судебного акта. Считает, что судом незаконно отказано во взыскании заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как ответчик не доказал отсутствие его на работе в указанные дни. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени не является достоверным доказательством, поскольку подписан лицами, чьи рабочие места находятся в г. Ростове-на-Дону, а их нахождение (командирование) в указанные дни в Кагальницкий РЭС ничем не подтверждено.

Истец указывает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, так как работодателем нарушены требования п.2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения" по предоставлению сведений о сокращаемых работниках. Документы направленные в органы занятости населения, расположенные в г. Ростове-на-Дону, не являются относимыми доказательствами, поскольку местом регистрации и жительства истца является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в Центр занятости населения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА такая информация не направлялась. Согласие профкома, членом которого он является, на увольнение в связи с сокращением штата было дано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а увольнение осуществлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., за пределами месячного срока, установленного ст. 373 ТК РФ. Кроме того, работодатель ничем не подтвердил невозможность выдачи ему трудовой книжки в день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Апеллянт считает, что поскольку он был уведомлен о предстоящем увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а ТК РФ не предусматривает повторное или многократное уведомление работника о сокращении, срок окончания трудового договора согласно уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его уволили незаконно, без предварительного уведомления.

Апеллянт повторяет доводы иска об отсутствии со стороны работодателя предложений другой работы, указывает, что ознакомление с перечнем вакансий нельзя признать предложением другой работы. Он выбрал 3 должности при ознакомлении с перечнем вакансий, однако ни на одну из них его не перевели. Истец не согласен с заключениями работодателя о несоответствии квалификации истца по заявленным им должностям, т.к. они опровергаются записями в его трудовой книжке, и с выводом суда о полном сокращении всего персонала КРЭС при объединении Кагальницкого и Зерноградского РЭС, поскольку все работники за исключением истца и его сыновей остались на своих рабочих местах, при этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был сокращен незаконно, без сравнительной оценки квалификации, стажа и интенсивности работы, наличия преимущественного права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и недоказанными выводы суда о злоупотреблении правом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого судом первой инстанции решения.

Левченко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга", с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.37-10 т.1).

Приказом Генерального директора ОАО "МРСК Юга" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О сокращении штата" принято решение о сокращении штата ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", в том числе структурного подразделения филиала - Кагальницкий район электрических сетей. Все должности структурного подразделения исключены из штатного расписания и внесены в список должностей, подлежащих исключению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе должность истца (л.д. 56-90 т.1). С данным приказом истец ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17 т.1).

Приказом заместителя Генерального директора - руководителя аппарата ОАО "МРСК Юга" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Левченко А.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 65 т.2).

Основанием увольнения указан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О сокращении штата работников", уведомление о сокращении должности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением явиться в сектор кадров по Ростовской области в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ознакомления с документами об увольнении и получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, направлен Левченко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почтой и получен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д.83-87 т.2).

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установилналичие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, а также соблюдение работодателем порядка и срока его увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата реально было произведено. Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждён материалами дела, поскольку структурное подразделение филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" - Кагальницкий район электрических сетей, в котором работал истец, было исключено из штатного расписания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено выписками из штатного расписания, действовавшего с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и утвержденного приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д. 170-173, 196-198), и выпиской из штатного расписания, введенного в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., утвержденного приказом Генерального директора ОАО "МРСК Юга" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.194-195).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения" работодатель сообщил в письменной форме службу занятости о принятии решения о сокращении штата работников, что подтверждается сообщением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отметкой ГКУ Центра занятости населения города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.233-242 т.1) и сообщением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отметкой ГКУ Центра занятости населения города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.1-16 т.2). Кроме того, сведения о высвобождаемых работниках ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлены работодателем и в отдел по Кировскому и Ленинскому районам ГУ Центра занятости населения города Ростова-на-Дону (л.д. 17-33 т.2).

При увольнении истца работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации относительно проекта приказа по прекращению трудового договора с истцом (письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 37 т.2).

Работодателем своевременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено истцу уведомление о предстоящем сокращении и были предложены ему все имеющиеся на данный период в обществе вакантные должности.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что Левченко А.В. ознакомлен с вакансиями на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 111-217 т.1). По результатам ознакомления с вакансиями истцом подавались три заявления о переводе: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако данная должность на момент подачи истцом заявления не являлась вакантной, о чем истцу направлен ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения которого заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером было выдано отрицательное заключение в связи с отсутствием опыта работы и знаний по направлению деятельности службы охраны труда, производственного контроля и экологической безопасности, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщено заявителю; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения которого начальником департамента внутреннего аудита и контроля было выдано отрицательное заключение в связи с несоответствием кандидата основным требованиям должностной инструкции в части отсутствия опыта и стажа работы по направлению внутреннего аудита и контроля и несоответствия образования кандидата в части специальности по образованию, о чем истцу сообщено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации у работодателя имелись, порядок увольнения не нарушен.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о его соблюдении ответчиком и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены требования ст. 373 ТК РФ, т.к. он был уволен за пределами установленного законом месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом положений ст. 373 ТК Российской Федерации, согласно которой в указанный месячный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника. Как следует из материалов дела, работодателем получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был временно нетрудоспособен, что не оспаривалось сторонами, уволен истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. с выполнением работодателем требований ст. 373 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено более чем через два месяца после предупреждения об увольнении не является основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение истца после истечения установленного законом срока о предупреждении не нарушает его трудовых прав.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, в силу действия нормы п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не допускается в период временной нетрудоспособности работника и нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец отсутствовал на работе в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине болезни, что исключало возможность его увольнения по истечении двух месяцев с момента предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, с учетом истечения двухмесячного срока с момента уведомления, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Левченко А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38 т.2), который в связи с наступлением у истца нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был отменен приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.39 т.2). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание временную нетрудоспособность истца, подтвержденную листами нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал факта полного сокращения всего персонала КРЭС при объединении Кагальницкого и Зерноградского РЭС, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оспаривая судебное решение, истец настаивает, что вопреки требованиям закона (ст. 179 ТК РФ) приказ об увольнении был издан без учета преимущественного права оставления на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч.1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О). Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что из штатного расписания общества с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью было исключено структурное подразделение филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" - Кагальницкий район электрических сетей, т.е. сокращались все единицы структурного подразделения, в котором работал истец, включая занимаемую истцом должность, в связи с чем его предпочтение не могло быть установлено перед кем бы то ни было, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2016 г.