Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прозорова И.В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и возмещении имущественного вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику за оказанием квалифицированной медицинской помощи. Работником МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области врачом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 данная медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом. Так, при наличии противопоказаний к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, врач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к образованию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого у истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец считает, что оказание данного рода медицинской помощи привело к причинению значительных физических и нравственных страданий.

Полагая действия работника ответчика исполненными ненадлежащим образом, истец просила взыскать с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещение имущественного вреда в виде расходов на лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица Прозорова И.В. и ее представитель по доверенности Алексенко А.А., в суд не явились, представив заявления с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истицы и занятостью представителя в другом процессе. При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции представлены ими не были. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца и его представителя, по указанным в исковом заявлении доводам и представленным доказательствам.

Представитель МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области Шабадарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать полностью.

Принявший участие в рассмотрении дела помощник прокурора г.Волгодонска, счел требования Прозорова И.В. не подлежащими удовлетворению.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Прозорова И.В. было отказано в полном объеме. Суд взыскал с Прозорова И.В. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Прозорова И.В. оспаривает решение суда в полном объеме, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом и его представителем были поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако, суд не удовлетворил заявленные ходатайства и незаконно рассмотрел дело по существу в отсутствии истца, чем лишил истца возможности выразить свое мнение в отношении экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое было положено в основу обжалуемого решения суда. Кроме того, в материалах присутствует акт экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого к медицинскому учреждению были применены меры экономического воздействия, что указывает на некачественное оказание медицинской помощи, однако, данному акту экспертизы судом не была дана надлежащая оценка.

Истица Прозорова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу со стороны работника ответчика материалами дела не подтвержден, а доводы истца о проведении ненадлежащего ей лечения в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области, а также наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями опровергается указанным заключением эксперта.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Прозорова И.В. впервые обратилась к врачу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен осмотр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Рентегнографическое исследование не проводилось, так как сохранение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предполагалось, а обязательного рентгенологического обследования в данном случае не требовалось. Дополнительных жалоб на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Прозорова И.В. не высказывала, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось.

Как следует из медкарты амбулаторного больного МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска на осмотр и все манипуляции, в том числе, и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пациентка дала добровольное информированное согласие, в котором упоминались возможные осложнения Прозорова И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано информированное добровольное согласие ( л.д.26).

Под местной анестезией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице был ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дан совет по уходу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем Прозорова И.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска не обращалась.

После удаления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Прозорова И.В., судя по данным амбулаторной карты, признаков сообщения между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По данным медкарты стоматологического больного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Прозорова И.В. обратилась к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (через два дня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с жалобами на нарушение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе дальнейшего лечения в поликлинике ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пациентке проводилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Под инфильтрационной анестезией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выполнена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что требовало радикального хирургического лечения в специализированном стационаре.

Лечение Прозорова И.В. было завершено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где она находилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После выполнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пациентка была выписана из отделения в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ос-нове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя-тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свиде-телей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области медицинской помощи суд первой инстанции на основании статьи 79 ГПК РФ определением от 13 января 2015 года назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из заключения проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк экспертная комиссия пришла к выводам, что способ лечения Прозорова И.В., с учетом установленного диагноза МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области был выбран правильно. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что операция по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была выполнена технически неправильно, в медкарте МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области нет. Каких-либо причинений вреда здоровью в виде стойких нарушений физиологической функцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у Прозорова И.В. не наступило. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Прозорова И.В. могло послужить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 127-134).

Исходя из вышеизложенного судебно-медицинского заключения, опровергаются доводы истицы о проведении ненадлежащего ей лечения в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области, а также наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, что указывает на отсутствие оснований и для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, являются производными от иного.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, выводы экспертизы не противоречат медицинским документам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истицы Прозорова И.В. и ее представителя, несмотря на представленные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истицы, нарушил ее право на участие в рассмотрении дела, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку истица была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась, при этом документальных доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания 15 сентября 2015 года истица была надлежащим образом заблаговременно извещена 20 июля 2015 года (л.д. 139).

Однако, в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут, истица и ее представитель не явились, представив лично в суд в день судебного заседания письменные заявления об отложении судебного разбирательства по причине болезни истицы и занятости в другом процессе ее представителя (л.д. 141-142).

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение приведенной нормы истицей не представлены доказательств, подтверждающие невозможность ее явки в судебное заседание по причине болезни, а потому неявка расценивается как неуважительная.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, при предоставлении допустимых доказательств уважительности причин неявки. Одно лишь заявление, направленное в адрес суда в день судебного заседания, в котором сторона ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и невозможностью явки в судебное заседание без предоставления достоверных доказательств нахождения на лечении, не является основанием и уважительной причиной для отложения дела. Письменных доказательств наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица суду до начала рассмотрения дела по существу не представила.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия истца суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истицы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон,

поскольку истица имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд явку своего представителя, либо заключить договор об оказании юридических услуг с другим лицом, оформить на него полномочия, чего ею в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление истицей своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Неявка представителя истицы Алексенко А.А. препятствием для судебного разбирательства не являлась, кроме того, уважительность причин отсутствия представителя доказательствами также не подтверждена.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении письменных ходатайств как истицы, так и ее представителя об отложении слушания дела в связи с болезнью истца и занятостью представителя в другом процессе ( л.д. 141-142) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и установленные обстоятельства дела полагает, что суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, с учетом мнения иных участников процесса возражавших против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на злоупотребление истицей своим правом, затягивание процесса, поскольку непосредственно перед началом судебного заседания и истица, и ее представитель находились в суде.

Судебная коллегия находит также, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 20 января 2016 года