Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АстраханьРезиноТехника" к ОАО КБ "Русский южный банк" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ООО "АстраханьРезиноТехника", ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2014 года исковые требования ОАО КБ "Русский южный банк" к Миронову Е.В., Миронову А.В., ООО "АстраханьРезиноТехника", ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Исковые требования ООО "АстраханьРезиноТехника" к ОАО КБ "Русский южный банк" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" к ОАО КБ "Русский южный банк" о признании договоров поручительства недействительными суд оставил без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 года производство по делу в части заявленных исковых требований ОАО КБ "Русский южный банк" к Миронову Е.В., Миронову А.В., ООО "АстраханьРезиноТехника", ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа по договору поручительства; а также в части требований ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" к ОАО КБ "Русский южный банк" о признании договоров поручительства недействительными прекращено.

Рассмотрение исковых требований ООО "АстраханьРезиноТехника" к ОАО КБ "Русский южный банк" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки продолжено.

В своей апелляционной жалобе апеллянты ссылаются, что вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ООО "APT" не представлены доказательства, подтверждающие подписание кредитных договоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2012г., при отсутствии его воли либо её недействительности, стечение тяжелых обстоятельств при совершении указанных кредитных сделок и явно (крайне) невыгодных для него условий этих сделок, сделан с нарушением требований п.п.3, 4 ст. 67 ГПК РФ.

Так, по мнению апеллянта, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств заключение специалистов-аудиторов ООО "---" от 15.03.2014г., выводы которых подтверждают кабальность для ООО "APT" оспариваемых кредитных договоров.

Апеллянт ссылается на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для стороны на момент заключения договоров, наличие крайней невыгодности условий договоров, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договоров, а также то, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств. В заключении специалистов-аудиторов ООО "---" от 15.03.2014г. и в рецензии на заключения банка проанализирована финансовая деятельность ООО "АстраханьРезиноТехника" перед получением кредитов и определено финансовое состояние общества при совершении сделок по кредитованию.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО КБ "Русский южный банк" Тутова А.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными, апеллянты указали, что с целью определения признаков кабальной сделки ООО "АстраханьРезиноТехника" обратилось к специалистам-аудиторам ООО "---".

Выводами специалистов установлено, что денежные средства по кредитным договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2012г. выдавались Обществу сроком на три года под 14 % годовых. При этом цель использования кредита - приобретение оборудования ? носит долгосрочный характер, для получения эффекта от которого требуется определенное время. На момент получения кредита по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.12 г. у ООО "АстраханьРезиноТехника" произошло ухудшение финансовых показателей, снизился объем выручки, прибыль, экономическая рентабельность, показатель ресурсоотдачи. Произошло ухудшение платежеспособности. Общество относится к V группе - очень высокий риск банкротства. Рентабельность продаж находится на недопустимо низком уровне- 1,3%, при среднем показателе - 7,2 %. Прибыль от продаж не покрывает сумму процентов по кредиту.

На момент получения кредита по договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2012г. Общество имело значительную кредиторскую задолженность и задолженность по ранее полученным кредитным средствам (25 305 тыс.руб. на 30.06.2011г.; 37 362 тыс.руб. на 28.03.2012). Получение каждого последующего кредит происходило при наличии увеличивающейся кредиторской задолженности и задолженности по заемным средствам.

Сроки, предусмотренные кредитными договорами, были невыполнимы т.к. для того, чтобы вернуть кредит в течение 3-х лет (без учета процентов) Общество должно иметь годовую прибыль от продаж в размере 2 667 тыс.руб. (8 000/3). При рентабельности 2011г. (0,8%) объем выручки должен составить 333 млн.руб. в год, т.е. в 10 раз больше, чем выручка 2011г. Инвестиции носили долгосрочный характер. В связи с чем, достигнуть резкий прирост выручки за короткий срок не представлялось возможным.

Полученных по этим договорам кредитных средств оказалось недостаточно для завершения инвестиционного проекта. Оборудование, приобретенное на кредитные средства, до настоящего момента не введено в эксплуатацию и не начало функционировать. На момент получения второго кредита Общество имело непогашенную задолженность по предыдущему кредиту, снижение объема продаж и платежеспособности, однако Банк предоставил Обществу следующий кредит. При этом Банк взял в залог имущество, значительно превышающее сумму кредита (в 4 раза), что свидетельствуют о том, что Банк при оценке кредитоспособности заемщика знал о наличии высокого риска невозврата кредита, однако предоставил обществу кредит на невыполнимых для него условиях, что свидетельствует о кабальности сделки.

Ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки. Миронов Е.В. просил суд признать кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2012г. недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ОАО КБ "Русский Южный банк", указав, что 26.08.2011г. между ОАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "APT" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 28.03.2012г. кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Днями начала исполнения кредитных договоров является день их заключения, т.е. 26.08.2011г. и 28.03.2012г. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделок, истек 27.08.2012г. и 29.03.2013г. соответственно.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Банком был проведен анализ возможности кредитования истца, который показал, что финансовое состояние указанного юридического лица и возможность обслуживания им долга являются средними, у истца на момент предоставления кредитов в 2011 и 2012 годах отсутствовало тяжелое финансовое состояние.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо также условие о том, что сделка заключается под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Кредитные договоры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2012г. были заключены между истцом и ответчиком на добровольных началах, на согласованных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Как правильно указал суд, ни после заключения кредитных договоров, ни после заключения дополнительных соглашений к ним, истец не ставил под сомнения законность их условий.

Согласно условиям указанных кредитных договоров общая сумма заемных средств составляла ***, 00 руб., процентная ставка устанавливалась в 14% годовых, а общая залоговая стоимость переданного в обеспечение имущества по указанным сделкам была установлена Сторонами в *** руб.

Объем залогового имущества, который непосредственно был передан ООО "APT" по договорам залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2011г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2012г. составляет ***., т.е. менее объема кредитных обязательств.

Истец добровольно принял на себя кредитные обязательства, а в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу принципа свободы экономической деятельности юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении предполагаются.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

26.08.2011г. между ОАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "APT" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28.03.2012г. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок исковой давности о применении последствий недействительности сделок, истек 27.08.2012г. и 29.03.2013г. соответственно.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 30 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АстраханьРезиноТехника" к ОАО КБ "Русский южный банк" о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АстраханьРезиноТехника", Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.01.2016 года.

Председательствующий

Судьи