Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Порядиной Л.В. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал N25 об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по потере кормильца, взыскании недоплат,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.10.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Порядина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, взыскании недоплат на том основании, что ее супруг ФИО1, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер его пенсии составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по инвалидности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая, что доход супруга в общем семейном бюджете составлял большую его часть, а получаемая истицей пенсия не покрывала расходов на приобретение лекарств, без материальной помощи мужа она не могла обходиться, что, по ее мнению, свидетельствует о ее нахождении на иждивении супруга.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила установить факт нахождения ее на иждивении мужа - ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) производить ей ежемесячные страховые выплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно с последующей индексацией в соот?ветствии с действующим законодательством и пожизненно; взыскать с ГУ РРО

ФСС РФ филиала N25 г. Шахты в ее пользу недоплату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца - Новиченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ (филиала N 25) - Ильина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.10.2015г. исковые требования удовлетворены.

Суд установилфакт нахождения Порядиной Л.В. на иждивении ее супруга ФИО1, на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 г. Шахты назначить Порядиной Л.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью её супруга - ФИО1 пожизненно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиала N25 г. Шахты в пользу Порядиной Л.В. недоплату сумм возмещения вреда по потере кормильца, образовавшуюся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с ГУ РРО ФСС филиала N25 г. Шахты в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга, а также доказательств, подтверждающих ежемесячные расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг в период, предшествующий смерти супруга.

Апеллянт считает, что по смыслу закона для установления иждивенства необходимо не только наличие постоянности источника средств существования, но и установление того, какой источник являлся основным, имел ли возможность застрахованный предоставлять такое постоянное и существенное содержание.

Ответчик утверждает, что вывод об иждивенстве нельзя делать только на основании оценки соотношения доходов истицы с размером доходов умершего, так как умерший болел и средства, выплачиваемые в виде страховых выплат ФИО1 предназначались для приобретения медикаментов для него, при этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что значительная часть доходов умершего за вычетом затрат на его лечение, была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

По мнению апеллянта, произведенный истцом расчет страховой выплаты нарушает требования закона - п.8 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 31.12.2015г. - Курбатов В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 19.03.2013г. и ордеру от 21.01.2016г. - Новиченко И.В., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат, размер которых на момент его смерти составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размер его пенсии составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО1 по день своей смерти являлся получателем страховых выплат из ФСС в связи с профессиональным заболеванием, что не оспаривается ответчиком.

Супруг истицы умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается свидетельством о смерти. Его смерть имеет причинно-следственную связь с профессиональным заболеванием, что подтверждено заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 196-197).

Из материалов дела следует, что пенсия истицы составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иного дохода у истицы нет.

На момент смерти супруга и в настоящее время истица страдает многочисленными хроническими заболеваниями, нуждается в лекарственных препаратах. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что оказываемая истице супругом материальная помощь являлась для нее постоянной на протяжении длительного времени, основным источником средств существования и ее размер свидетельствовал о том, что застрахованный при жизни взял на себя заботу о содержании истицы. Таким образом, разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ее доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица находилась на иждивении супруга на день его смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истице умершим супругом средств существования, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта нахождения на иждивении судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что размер получаемого истицей дохода опровергал ее доводы о нахождении на иждивении супруга. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, в том числе сведений о большем доходе Порядиной Л.В., чем установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства с учетом оценки соотношения доходов истицы с размером доходов умершего, а также в связи с тем, что истица имела самостоятельный доход в виде пенсии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смерть супруга истца находится в причинной связи с профессиональным заболеванием. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличие у истца, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и в части назначения истице страховой выплаты с даты смерти супруга, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячная страховая выплата назначается со дня смерти застрахованного, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абз. 4 п. 3 ст. 15).

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2016г.