Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Септа В.В. к ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области об обязании включить в общий трудовой стаж период пребывания на инвалидности,

по апелляционной жалобе Септа В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Септа В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе Батайске Ростовской области о признании решения незаконным, и обязании включить в его общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на том основании, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие радиационного воздействия полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. При определении размера пенсии по старости в его общий трудовой стаж не был включён период инвалидности с даты первичного назначения по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При обращении в ГУ УПФР по городу Батайску истец получил отказ во включении в его общий трудовой стаж спорного периода, что повлекло нарушение его прав.

Утверждая о нарушении ответчиком его пенсионных прав, ссылаясь на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пп. 1 п. 3 ст. 3 ФЗ от 15.12.2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", п.п.3, 4 ст. 30 от 17.12.2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", истец просил суд обязать ответчика включить в его трудовой стаж период пребывания на инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать выплатить задолженность с даты назначения по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец и его представитель по доверенности от 13.11.2014г. - Яшков И.А. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили обязать ответчика включить в его трудовой стаж период пребывания на инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 28.12.2014г. - Олейникова Л.Е., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Септа В.В. отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, номами Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ст. 28.1.3 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", закона РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что при включении Септа В.В. в его трудовой стаж периода пребывания на инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер его пенсии не изменится, в результате чего исковые требования Септа В.В. не направлены на защиту и восстановление имущественных прав в связи с отсутствием факта их нарушения.

С постановленным по делу решением не согласился истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что поскольку период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зачтен ответчиком добровольно, то период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит зачету, так как за этот период времени федеральный закон не изменился.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру - Яшков И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Такие основания, по мнению судебной коллегии, не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при включении Септа В.В. в его трудовой стаж периода пребывания на инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер его пенсии не изменится, в результате чего исковые требования Септа В.В. не направлены на защиту и восстановление имущественных прав в связи с отсутствием факта их нарушения. При этом судом установлено, что размер пенсии Септа В.В. рассчитан в соответствии с действующим пенсионным законодательством, с применением максимального стажевого коэффициента (0,75) и составляет: трудовая пенсия по старости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственная пенсия по инвалидности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Септа В.В. является получателем двух пенсий, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получателем государственной пенсии по инвалидности, полученной вследствие увечья (заболевания) при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС (ст.29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) и трудовой пенсии по возрасту (старости) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Закон РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

При этом при расчете пенсии ответчиком в общий трудовой стаж Септы В.В. был включён период его нахождения на инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата установления инвалидности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с трудовой книжкой истца он был принят на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и был уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - приказ без номера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы представителя истца о возможном изменении пенсионного законодательства в будущем, которое позволит пересмотреть размер пенсии Септа В.В., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как видно из искового заявления, включение периода нахождения истца на пенсии по инвалидности в общий трудовой стаж необходимо ему для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Между тем, произведенный пенсионным органом в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и прав истца не нарушающим, поскольку включение спорного периода на размере пенсии истца не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Септа В.В. в судебных заседаниях первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2015 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Септа В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2016 г.