Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-763/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Брагина Г.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Брагин Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, заинтересованные лица: ООО "Белокалитвинская управляющая компания", ОАО "Донэнерго "Тепловые сети", в котором просил признать отказ Синегорского сельского поселения в выдаче согласования на установку индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО незаконным; обязать Администрацию Синегорского сельского поселения выдать разрешение на переустройство квартиры путем установления индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

В обоснование требований Брагин Г.Г. указал, что являясь собственником указанной выше квартиры, 14.05.2015 обратился в Администрацию Синегорского сельского поселения с заявлением о переустройстве квартиры с целью установки индивидуального газового котла в квартире с предоставлением Технических условий о соответствии проекта установки газового котла нормам и правилам взрыво- и пожаробезопасности, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, а также письменного согласия жильцов дома.

Администрацией Синегорского сельского поселения Брагину Г.Г. безосновательно отказано в выдаче разрешения на установку газового котла индивидуального отопления, что по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его право на жилище и благоприятную среду обитания.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении требований Брагина Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Брагин Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 14.10.2015 и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Брагин Г.Г. указывает, что решение от 14.10.2015 является незаконным, необоснованным, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истцовой стороны, а основания отказа в удовлетворении требований не имеют отношения к предмету спора.

Также Брагин Г.Г. оспаривает вывод суда о несоответствии требованиям закона протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь при этом на то, что в данном случае предоставление такого согласия не требуется.

В возражении на апелляционную жалобу Глава Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области просит оставить решение суда от 14.10.2015 без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель директора филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети просит оставить решение суда от 14.10.2015 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брагина Г.Г. - Шушпанов Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 14.10.2015 и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Донэнерго "Тепловые сети" - Попова А.С. в судебном заседании просила оставить решение суда от 14.10.2015 без изменения, находя его законным и обоснованным.

Брагин Г.Г., а также представители Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района РО, ООО "Белокалитвинская управляющая компания" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Брагин Г.Г. является собственником квартиры ОБЕЗЛИЧЕНО

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к городской централизованной системе отопления, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

05.05.2015 Брагин Г.Г. обратился в Администрацию Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района с заявлением о выдаче разрешения на переустройство квартиры, а именно: на установку индивидуального отопления в принадлежащей ему квартире.

С данным заявлением Брагиным Г.Г. в орган местного самоуправления представлены, в том числе, копия проекта (технических условий), копия проекта изменения гидравлической системы отопления и копия протокола общего собрания жильцов дома.

Письмом и.о. Главы Администрации Синегорского сельского поселения от 08.06.2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО Брагину Г.Г. разъяснено, что решение об изменении схемы теплоснабжения может быть принято в случае перевода всех помещений в многоквартирном доме на индивидуальное отопление с отключением многоквартирного дома от системы централизованного отопления, а реконструкция системы отопления может быть осуществлена только с согласия всех собственников помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Брагиным Г.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая оспариваемое решение, Администрация Синегорского сельского поселения действовала в пределах своих полномочий, административным истцом не представлено надлежащих доказательств согласия собственников помещений в доме на переустройство квартиры Брагина Г.Г. и нарушения его прав оспариваемым отказом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Брагина Г.Г., ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенной нормы закона, возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.

Оспаривая отказ органа местного самоуправления в выдаче ему разрешения на переустройство системы отопления, Брагин Г.Г. ссылался на выполненные ОБЕЗЛИЧЕНО технические условия (проект), из которых следует, что проект установки газового котла отвечает нормам и правилам взрыво- и пожаро-безопасности, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам.

Вместе с тем, данный проект не подтверждает, что в результате переустройства системы отопления не нарушаются права третьих лиц - жильцов многоквартирного дома, тогда как при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии.

Также судебная коллегия учитывает, что, согласно ч.1 ст.290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

Судебная коллегия исходит из того, что отключение квартиры в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой газового оборудования предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Указанное свидетельствует о том, что на осуществление переустройства системы отопления в квартире, ее собственнику необходимо получить согласие всех иных собственников помещений. При этом, в силу прямого указания закона, согласие должно быть дано всеми собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче разрешения на переустройство квартиры Брагиным Г.Г. представлена копия протокола общего собрания жильцов дома ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому, от собственников помещений не поступило возражений относительно обустройства Брагиным Г.Г. индивидуального газового отопления в квартире N ОБЕЗЛИЧЕНО

Однако из данного протокола следует, что при разрешении вопроса, вынесенного Брагиным Г.Г. на повестку дня, присутствовали, и, соответственно, принимали участие в голосовании 13 из 16 жильцов дома.

При этом, ни уполномоченному органу местного самоуправления, ни суду первой инстанции Брагиным Г.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в названном протоколе, действительно, являются собственниками помещений в поименованном многоквартирном жилом доме, равно как и доказательств, подтверждающих количество собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены статьей 27 ЖК Российской Федерации, в силу которой отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Однако судом установлено и административным истцом не опровергнуто, что им не соблюдены приведенные выше нормативные требования о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения.

При таких обстоятельствах у Администрации Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района, являющейся уполномоченным на выдачу разрешения на переустройство квартир в многоквартирных жилых домах органом, имелись достаточные основания для отказа в выдаче Брагину Г.Г. разрешения на переустройство системы отопления в принадлежащей ему квартире, а оспариваемый административным истцом отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов городского суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: