Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-99/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Галыба Д.И., Малыгина И.В. в лице представителя Мурашовой Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2015 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Галыба Д. И., Малыгина И. В. к АО "ГТРК-Омск" о защите чести, достоинства, деловой репутации и иных нематериальных благ, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галыба Д.И., Малыгин И.В. обратились в суд с иском к АО "ГТРК-Омск" о защите чести, достоинства, деловой репутации, иных нематериальных благ, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что " ... " по телевизионному каналу "12 канал Омск", принадлежащему ответчику, в программе "Происшествие" был представлен телесюжет воспрепятствования жителями " ... " в г. Омске осуществлению работ по сносу объекта недвижимости.

Кроме прямого телеэфира, видеосюжет был размещен на сайте АО "ГТРК-Омск". Видео было снято на камеру сотового телефона одной из жительниц дома не только без их разрешения, но и вопреки требованию прекратить осуществлять съемку. Частичные комментарии автора и некоторые их ответы также были воспроизведены в программе "Происшествие".

Истцы полагают, что распространяя указанное видео в телеэфире и в сети "Интернет", а так же давая собственные комментарии данному сюжету, "12 канал Омск" нарушил их права, охраняемые законом, комментарии журналиста программы "Происшествие" (за кадром мужской голос) выходят за рамки журналисткой этики и являются прямым оскорблением личности.

Используемые в сюжете фразы журналиста и ведущей программы однозначно направлены на распространение относительно истцов порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые заключаются в сравнении их с фашистами, в указании на нарушение ими закона при приобретении земельного участка, намерении снести детскую площадку и спортивный городок, которые построены за счет средств местных жителей.

Повествование сюжета было направлено на формирование у зрителей негативного восприятия образа истцов, а так же к побуждению потенциальных покупателей гаражей отказаться от их приобретения.

Кроме того, ответчик осуществил обнародование и дальнейшее использование изображения истцов в видеозаписи без их на то согласия, тем самым нарушив положения пункта 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Просили обязать АО "ГТРК-Омск" удалить с сайта сети "Интернет" запись программы "Происшествие" от " ... ", опубликовать опровержение сведений путем прочтения в эфире программы "Происшествие" текста, изложенного в исковом заявлении, известить Галыба Д.И. и Малыгина И.В. о дате и времени выхода в эфир программы "Происшествие" с опровержением информации в соответствии с пунктом 2 требования искового заявления, а так же предоставить им копию записи данной программы, взыскать с АО "ГТРК-Омск" в пользу Галыба Д.И., Малыгина И.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей каждому за распространение сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, за незаконное распространение их изображения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей каждому.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Мурашова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что изображения истцов являлись основным объектом использования сюжета, а согласие последних на то получено не было. Кроме того, сама съемка осуществлялась на территории, принадлежащей истцам на праве собственности. Полагает, что весь сюжет направлен на формирование у зрителей единого видео-аудио ряда с наложением изображений истцов и образа "незаконного, неэтичного, аморального" поведения. Доказательств того, что распространенные сведения являются достоверными, ответчик не предоставил.

Представитель ответчика АО "ГТРК-Омск" Румянцев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал выход сюжета в эфире телекомпании и размещение его в сети "Интернет", пояснил, что изложенные формулировки являются выражением оценочного мнения журналиста, высказанного в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", соответственно озвученные в нем сведения не являются предметом судебной защиты. Относительно обнародования изображения истцов без их согласия полагал высказанную представителем истцов позицию необоснованной, поскольку положения статьи 152.1 ГК РФ допускают обнародование и использование изображения гражданина, полученного в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. При проведении видеосъемки ни один из истцов не выразил устного запрета на проведение видеосъемки, что свидетельствует об их согласии с дальнейшим использованием изображения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галыба Д.И., Малыгин И.В. в лице представителя Мурашовой Т.В. просят решение суда отменить ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцы считают, что суд неверно толкует положения ст. 152.1. ГК РФ, указывая об использовании изображений истцов в видеосюжете в общественных интересах, игнорируя то обстоятельство, что Галыба Д.И., Малыгин И.В. не являются публичными фигурами, обнародование и использование их изображения не было связано с целями защиты правопорядка и государственной безопасности. Несогласие нескольких лиц с действиями или мнением какого-либо гражданина не дает им права на обнародование и использование изображения данного гражданина. Суд не принял во внимание, что изображение истцов в сюжете было основным объектом использования. Кроме того, сама съемка осуществлялась не в месте, свободном для посещения, а на территории, принадлежащей истцам на праве собственности. Ответчик доказательств правомерности обнародования и использования изображения истцов не представил. Выделенные истцом фразы в сопровождении видеосюжета о том, что истцы незаконно приобрели земельный участок, который ранее принадлежал жителям дома по адресу: г. Омск, " ... ", снесли детскую площадку (спортивный городок), совершили неэтичный поступок, сравнимый с фашистами, являются порочащими утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не оценочными суждениями работника ответчика, а то, что можно отнести к оценочному суждению является оскорблением личности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ГТРК-Омск" Казаковцева С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истцов Галыба Д.И., Малыгина И.В. - Мурашову В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная " ... ", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, " ... " в эфире телевизионного канала "12 канал Омск", принадлежащего АО "ГТРК-Омск", в программе "Происшествие" представлен снятый на любительскую камеру сюжет о сносе объекта недвижимости во дворе многоквартирного " ... " в г. Омске для строительства гаражей. Кроме телеэфира названный сюжет был размещен на сайте АО "ГТРК-Омск".

По утверждению истцов выражения, использованные в данном видео материале, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "В " ... " жители нескольких домов взбунтовались против строительства гаражей. Новые собственники земли возникли неизвестно откуда и хотят поставить железобетонные коробки прямо на детской площадке".

"Неизвестные лица без предупреждения с тяжелой техникой нагрянули в воскресенье во двор дома " ... ". Местные жители сразу же вспомнили воскресенье двадцать второго июня тысяча девятьсот сорок первого года. Сегодняшние захватчики так же не взирали ни на женщин, ни на детей. Молодые люди на сто процентов были уверены в своей правоте".

"Детский городок строили всем миром. Причем этот участок на всех картах и числится как детская площадка и спортивный городок. Жители не понимают, кто умудрился продать их землю частным лицам".

"Владелец участка площадью " ... " планирует поставить 10 железобетонных мыльниц. Жителям предлагают гаражи по цене полмиллиона рублей. Желающих не нашлось, люди, наоборот, собрали подписи собственников жилья против строительства боксов".

"Теперь вопросом строительства гаражей будет заниматься прокуратура, омбудсмен Астахов и Президент страны. Возможно, в уголовном деле в отношении руководства департамента архитектуры появится еще один эпизод".

"Ну а жители собираются защищать детскую площадку до конца, этот грибок люди ни за что не отдадут".

Суд признал установленным, что в оспариваемых выражениях не содержится утверждения о нарушении истцами действующего законодательства и совершении нечестного (неэтичного) поступка, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, используемые ответчиком в сюжете формулировки носят оценочный характер, выражают субъективное мнение авторов, а отдельные фразы отношения к истцам не имеют. Так, информация о предполагаемом строительстве гаражей адресована ООО "Капитал", на который приводятся ссылки за кадром. Что касается формулировки о том, что "возможно, в уголовном деле в отношении руководства департамента архитектуры появится еще один эпизод", то в данном случае речь идет о проверке законности действий уполномоченных органов. Фраза "местные жители сразу же вспомнили воскресенье двадцать второго июня тысяча девятьсот сорок первого года" является изложением восприятия ситуации жителями окружающих площадку домов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. Чтобы играть значимую роль в освещении вопросов, представляющих всеобщий интерес и значение, журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации и даже к определенным несдержанным высказываниям (соответствующая правовая позиция Европейского Суда по правам человека отражена в Постановлении по делу "Мамер против Франции" N 12697/03 от 07.11.2006).

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о наличии в сюжете сведений, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истцов, подлежат отклонению.

Ссылка истцов на незаконное использование их изображений в сюжете не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что изображение истцов получено при съемке в месте открытом для свободного посещения, не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о произошедшем во дворе домов событии в целом, представляющем общественный интерес, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласия истца на использование его изображение не требовалось.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

По результатам просмотра видеосюжета установлено, что во время съемки Галыба Д.И., Малыгин И.В. находились на улице, прилегающей к придомовой территории " ... " в г. Омске, т.е. в месте, открытом для свободного посещения. При этом из данного сюжета не усматривается, что съемка велась именно на территории, принадлежащей истцам на праве собственности, поскольку в кадре были запечатлены и иные лица, которые получили свободный доступ к месту съемки, ограждения земельного участка, принадлежащего истцам, не имелось, воспрепятствования при посещении территории частного владения не оказывалось. Кроме того, само действие по обсуждению событий развивалось не на территории истцов, очерчиваемой при этом сигнальной лентой, а за ее пределами на площадке, где размещены спортивные объекты и собралось значительное количество граждан, заявивших о своем протесте против размещения гаражей на прилегающей к их домам территории.

Продемонстрированный в средствах массовой информации видеоматериал не раскрыл персональные данные истцов, сведения об их частной жизни. Обнародование видеозаписи находится в пределах гарантированной законом журналистской свободы, включающей право на поиск и распространение информации, представляющей общественную значимость и интерес.

Европейский Суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по правам человека по делам "Де Хаэс и Гийзелс против Бельгии" от 24.02.1997, "Бладет Тромсо и Стенсаас против Норвегии" от 20.05.1999). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества" (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992).

Анализируя содержание видео материала, можно отметить, что он является сюжетом информационной направленности, в центре которого конфликт местных жителей " ... " в г. Омске и собственников земельного участка, где велись работы с использованием тяжелой техники по сносу объекта недвижимости. Данные работы проводились на открытой площадке, прилегающей к придомовой территории вблизи вышеуказанного дома, где также размещены детская площадка и спортивный городок, что вызвало общественный резонанс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изображения Галыба Д.И., Малыгина И.В. являются основным объектом использования, не могут быть приняты во внимание.

Истцы утверждают, что съемка была направлена на запечатление истцов, камера следовала за истцами, фиксировала изображение и действия истцов крупным планом в течение длительного времени, при этом снятому материалу давались комментарии.

Судебная коллегия отмечает, что для данной видео съемки характерно изображение крупным планом тяжелой специальной техники, с использованием которой производился снос строения на данном земельном участке; скопление людей, участвовавших в обсуждении правомерности этих действий; изображение крупным планом граждан, включая истцов, в те моменты, когда они высказывались по существу возникшего конфликта, включая выражение мнения отдельных жителей близ расположенных домов. Более того, в кадре сделан акцент на детскую площадку и спортивный городок, полуразрушенное строение и публичное объявление о строительстве гаражей боксового типа, где имеется указание на генерального подрядчика ООО "Капитал" и номер телефона отдела продаж.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о незаконности действий по обнародованию изображений истцов без их согласия не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, использование изображения не осуществлялось в общественных интересах по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, согласно которому согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из материалов дела, обнародование и использование изображения истцов не связано с целями защиты правопорядка и государственной безопасности, однако в рамках настоящего дела понятие "общественный интерес" может быть использовано шире и в ином значении, чем предписывает законодатель, и заключается в том, что снятая в сюжете ситуация отображает общественную значимость и актуальность разрешения возникших между сторонами разногласий, необходимость налаживания диалога и дальнейшего взаимодействия по устранению конфликта.

Поскольку ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права, нематериальные блага истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Галыба Д.И., Малыгина И.В. в лице представителя Мурашовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: