Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Ромашина С.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 июня 2015 года по иску Ромашина Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о признании незаконными действий по отказу от выплаты ренты и взыскании рентных выплат,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07 мая 1997 года между ОАО "МН "Дружба", именуемое в дальнейшем "Плательщик ренты", и Ромашиным В.В., именуемым в дальнейшем "Получатель ренты", был заключен договор постоянной ренты, по которому "Получатель ренты" передал в собственность "Плательщику ренты" 2 акции, а "Плательщик ренты" обязался выплачивать бессрочно "Получателю ренты" рентные выплаты в размерах и сроки, определенные договором.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N "адрес"6 от 19.06.2013 года к нему в порядке наследования в размере 1/2 доли перешли "права получателя ренты" по указанному договору. Об этом он уведомил "Плательщика ренты" и 03.07.2013 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N от 07 мая 1997 года.

09 августа 2013 года им получено уведомление от ответчика о выкупе постоянной ренты за исх. N, в котором он был уведомлен об отказе от выплаты ренты по договору путем ее выкупа.

30 сентября 2013 года он направил ответчику уведомление об отказе в даче согласия на выкуп постоянной ренты.

31 октября 2013 года ответчик направил ему письмо о своем праве на выкуп ренты и о том, что выкуп будет осуществлен в будущем.

Ромашин С.В. полагает, что в результате заключения дополнительного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве по договору, где "получателем ренты" стал он, и к нему перешли все права и обязанности по указанному договору, в том числе, и право на получение рентных выплат, и право на дачу согласия на выкуп ренты при жизни.

Истец просил суд признать незаконными действия ОАО "МН "Дружба" по отказу от выплаты ренты путем ее выкупа без его согласия, обязать ОАО "МН "Дружба" выплатить ему не выплаченную ренту за первое полугодие 2013 года в размере "данные изъяты" руб., за второе полугодие 2013 года - "данные изъяты" коп.; за первое полугодие 2014 года - в размере "данные изъяты" руб., за второе полугодие 2014 года - в размере "данные изъяты" коп., а также производить в дальнейшем рентные выплаты в соответствии с договором постоянной ренты N от 07 мая 1997 года в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013 года.

После уточнения исковых требований Ромашин С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную в первом и во втором полугодиях 2013 года сумму ренты, указав, что сумма недоплаты за первое полугодие 2013 года составила 0,82 коп., за второе полугодие 2013 года - 1458 руб. 37 коп. В связи с недоплатой, согласно положениям ч. 2 ст. 592 ГК РФ, в настоящее время обязательство по выплате ренты не должно прекращаться до получения всей суммы выкупа получателем ренты.

Представитель ОАО "МП "Дружба" - Курилов С.А. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Пояснил, что получателем ренты, согласно договору, являлся Ромашин В.В., в связи с чем, после его смерти условие, ограничивающее право ОАО "МН "Дружба" на выкуп ренты, утратило силу. Реализуя закрепленное в статье 592 ГК РФ право плательщика ренты на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, ОАО "МН "Дружба" в августе 2013 года направило в адрес наследника получателя ренты - Ромашина С.В. уведомление о выкупе ренты. Предусмотренное в п. 3 договора право получателя ренты на дачу согласия на выкуп ренты плательщиком и, соответственно, обязательство плательщика не производить выкуп ренты без такого согласия при жизни получателя ренты исполнено сторонами договора и прекращено со смертью Ромашина В.В., в связи с чем, согласие истца на выкуп ренты не требовалось. Считает, что выкуп ренты произведен ОАО "МН "Дружба" в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ромашина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ромашин С.В. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения Ромашина С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя АО "Транснефть -Дружба" - Гриминова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно. Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты.

На основании п. 2 и 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (п. 2 ст. 589 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.05.1997 года между Ромашиным В.В. (получатель ренты) и акционерным обществом открытого типа "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (плательщик ренты) заключен договор ренты за N (л.д. 11).

По условиям данного договора получатель ренты передал безвозмездно плательщику ренты акционерному обществу открытого типа "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1000 рублей по цене за одну акцию 265 000 неденоминированных рублей, в количестве 2 штуки всего на общую сумму 530000 неденоминированных рублей.

Плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

10.12.2012 года Ромашин В.В. умер. После его смерти открылось

наследство, состоящее, в том числе, и из права на получение постоянной

ренты.

В порядке наследования право на получение суммы постоянной ренты по договору N от 07.05.1997 года перешло в 1/2 доле Ромашину С.В. (л.д. 10).

03.07.2013 года между истцом и ОАО "МП "Дружба" заключено

дополнительное соглашение к договору постоянной ренты от 07.05.1997 года N, в соответствии с которым стороны изменили величину рентных

выплат (л.д. 5).

Согласно п.1 дополнительного соглашения, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации по месту нахождения имущества.

07.08.2013 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в п. 1 договора, составляющей 265 руб., на основании п. 1 ст. 592 ГК РФ.

Пунктом 3 договора постоянной ренты N от 07.05.1997 года предусмотрено условие, в соответствии с которым право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни получателя ренты только с его согласия.

Разрешая спор, суд правильно указал, что истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности Ромашина В.В. по договору, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно, права выражать согласие (несогласие) на выкуп постоянной ренты.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отказ ответчика от выплаты ренты по договору постоянной ренты является правомерным.

Доводы истца и его представителей о том, что согласно дополнительному соглашению от 03.07.2013 года произошла перемена лиц в обязательстве по договору, где "получателем ренты" стал Ромашин С.В. и к нему перешли все права и обязанности по указанному договору, в том числе, и право на получение рентных выплат, и право на дачу согласия на выкуп ренты при жизни "получателя ренты", на возможный отказ от выкупа ренты, судом правомерно отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

При рассмотрении требований истца о взыскании рентных выплат, не принимая в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста - индивидуального аудитора Немец А.Г. от 24 апреля 2015 года по определению величины рентных выплат и рентабельности производственной деятельности ОАО "МН "Дружба", суд правильно указал, что величина рентных выплат и рентабельность ОАО "МН "Дружба" должна определяться в соответствии с "Методикой определения размера рентных выплат по договорам постоянной ренты", утвержденной приказом ОАО "МН "Дружба" N от 22 мая 2012 года. Доказательств того, что "Методика ... " является неверной, истцом не представлено.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 03 июля 2013 года к договору постоянной ренты N от 07 мая 1997 года, величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации по месту нахождения имущества.

В соответствии с условиями договора N от 07 мая 1997 года, установлен следующий порядок перечисления рентных выплат: за первое полугодие срок выплаты рентных платежей установлен с 14 ноября по 14 декабря текущего года; за второе полугодие - с 14 мая по 14 июня следующего года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что платежными поручениями N от 14 ноября 2013 года, N от 19 ноября 2013 года (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о выкупе ренты) Ромашину С.В перечислены: 1) рентная выплата за первое полугодие 2013 года (за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года включительно) в размере "данные изъяты" руб. (срок оплаты по договору: ноябрь - декабрь 2013 года); 2) выкупная цена ренты и накопленный рентный доход в сумме "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - 13% НДФЛ= "данные изъяты" коп. - выкупная цена ренты, "данные изъяты" коп. рубль - накопленный рентный доход).

Накопленный рентный доход, выплаченный одновременно с выкупной ценой ренты, фактически представляет собой выплату за второе полугодие 2013 года, которая должна была быть перечисленной в мае 2014 года, однако в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 592 ГК РФ выплата произведена в момент выкупа ренты. При этом доход рассчитан не за все полугодие ( с 01.07.2013 по 31.12.2013 г.), а по момент выкупа (с 01.07.2013 по 09.11.2013 г.).

При этом рентная выплата Ромашину С.В. за 1 полугодие 2013 г. рассчитана следующим образом:

"данные изъяты".- величина прожиточного минимума на душу населения за 1 квартал- постановление Правительства г. Москвы от 19.06.13 г. N-ПП;

"данные изъяты" руб.- за 2 квартал - постановление Правительства г. Москвы от 10.10.13 г. N-ПП.

Итого: ( "данные изъяты" коп.

Учитывая, что Ромашину С.В. принадлежит ? доля в праве на получение рентных выплат, то ему должно быть выплачено "данные изъяты" коп., а ему выплачено 27 "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма 82 копейки не является задолженностью ответчика перед истцом по сумме рентных выплат за первое полугодие 2013 года, а является результатом арифметических действий (округления). Данная сумма не является существенной и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Накопленный рентный доход за период с 01.07.2013 г. по момент выкупа ренты - 09.11.2013 года рассчитывался ответчиком следующим образом.

Поскольку на момент выкупа ренты существовала величина прожиточного минимума на душу населения только за 2 квартал 2013 г., то при расчете использовалась сумма "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Итого к выплате "данные изъяты"

Учитывая, что Ромашину С.В. принадлежит ? доля в праве на получение рентных выплат, то ему подлежало к выплате "данные изъяты" коп., ему выплачено "данные изъяты"

При рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривалась выкупная цена ренты, которая при расчетах использовалась ответчиком в значении "данные изъяты" руб. за одну акцию.

Таким образом, расчет по договору был произведен ответчиком при выкупе ренты в ноября 2013 года в полном объеме. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика рентных платежей за 2013-2014 г.г. являются необоснованными.

Поскольку выкуп ренты был произведен ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, следовательно, договор постоянной ренты N от 07.05.1997 г. прекращен с момента совершения выкупа и предусмотренные им обязательства исполнены, то требование истца об обязании ответчика продолжать осуществление рентных выплат неправомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА