Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-24585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. и апелляционной жалобе Бойко Д.Г. и Бойко С.Л. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Майоров А.Н. с привлечением в качестве третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел Росреестра) обратился в суд с исковым заявлением к Турченко В.С. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 35,91 кв. м, возведенный на земельном участке площадью 261 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302005:0216, расположенный по адресу: " ... ".

Также просил обязать Турченко В.С. осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Турченко В.С. с привлечением в качестве третьих лиц Диденко Л.П., ФГБУ "ФКП Росреестра", управления Росреестра по Краснодарскому краю обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Сочи о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии нежилого строения сарая литер Г2 площадью 76,3 кв. м, расположенного по адресу: " ... ". А также признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Просил обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет указанный объект недвижимости. А также обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Турченко В.С. право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано. Встречные исковые требования Турченко В.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель администрации г.Сочи по доверенности Ксифос И.Ф., а также Бойко Д.Г. и Бойко С.Л. просят решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Турченко В.С. и удовлетворении иска органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И. и Бойко С.Л., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя Турченко В.С. по доверенности Горбуновой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Турченко B.C. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 261 кв. м, расположенный по адресу: " ... ", относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "приусадебный земельный участок". Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2011 года.

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок является Диденко Л.П.

На основании подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке Турченко В.С. имел в своей собственности нежилое строение - сарай площадью 13,3 кв. м. Им произведена реконструкция указанного строения, в результате которой нежилое строение имеет три этажа общей площадью 76,3 кв. м. Данное строение возведено без получения разрешения органа муниципальной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, строение, возведенное Турченко В.С., является самовольной постройкой.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, Турченко B.C. представил техническое заключение, в выводах которого сказано, что нежилое строение расположено в границах правомерного земельного участка площадью 261 кв. м. Объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил. Спорное строение не влияет и не создает опасность жизни и здоровью граждан.

Представителем органа местного самоуправления выводы специалиста не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Турченко В.С. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения.

Таким образом, Турченко В.С. возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, следует учитывать, что Турченко B.C. принадлежит на праве собственности квартира " ... "а в доме " ... " по " ... " общей площадью 25,3 кв. м. В квартире проживают и зарегистрированы шесть человек, в том числе супруга истца, являющаяся инвалидом первой группы, а также четверо несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г.Сочи и удовлетворении встречных исковых требований Турченко В.С.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи