Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-24802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терляхина Р.С. и Терляхиной А.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурин В.В. и Жаркова Н.В. обратились в суд с иском к Терляхиной А.Н. и Терляхину Р.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 185 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7274,38 рубля, судебных издержек в сумме 5058,09 рублей за оплаченную государственную пошлину и 50 000 рублей оплату услуг представителя, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Жарковой Н.В. на основании договора дарения принадлежит квартира N3, расположенная на первом этаже жилого дома " ... " " ... " в " ... ". В данной квартире проживает другой истец Халтурин В.В. со своей семьей. 24 ноября 2014 года по вине ответчиков в квартире, принадлежащей истице, произошло залитие, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб, однако, ответчики не пожелали во внесудебном порядке компенсировать причиненный истцам ущерб.

Халтурин В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Терляхин Р.С. и представитель Терляхиной А.Н. просили в удовлетворении иска отказать, так как сумма ущерба необоснованно завышена, нет необходимости производить полную замену ламината, менять подвесные потолки, а достаточно их покрасить. Также ответчик указал, что он признает вину в заливе квартиры, однако истец препятствовал ему обозреть квартиру после ее залива и отказался от предложенной помощи по уборке.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчиков в пользу истцов взыскан ущерб в сумме 170 014 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5058,09 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части взыскания солидарно ущерба назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет сертификата соответствия, экспертом в заключении внесены заведомо ложные сведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Терляхин Р.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что он оспаривает сумму в заключении эксперта. Специалистом он не является, но и эксперт также не является специалистом, поскольку не имел сертификата соответствия.

Терляхина А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции также просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства заключение эксперта, т.к. сертификат у него на момент проведения экспертизы был просрочен, заключение внесены ложные сведения. Не отрицает, что залитие имело место, но не согласна с суммой ущерба.

Халтурин В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что сертификация эксперта является добровольной, а его квалификация подтверждается дипломом в связи с чем суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта. С предложенной ответчиками суммой выплаты в размере 35 000 рублей они не согласны, поскольку она не покроет расходов, а другого заключения представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено обстоятельство того, что по вине ответчиков произошло залитие квартиры, которое также не отрицается и ответчиками.

Согласно акту осмотра квартиры от 24 ноября 2014 года, в составе: мастера участка Михейкиной А.Н., слесаря ? сантехника Кириченко А.С. в присутствии жильца квартиры " ... " по ул. " ... " - Ахмедовой П.Т. на предмет затопления квартиры " ... " " ... " в " ... " были установлены следующие повреждения: протекание подвесного потолка на кухне, протекание подвесного потолка в большой жилой комнате с залитием мягкой мебели, покрытых обоями стен, ламината на полу; в маленькой жилой комнате протекание подвесного потолка с залитием кровати, ламината на полу и намоканием стен, оклеенных обоями; залит встроенный шкаф. Залитие квартиры произошло из-за пришедшего в непригодность пластикового фильтра на смывном бачке унитаза, расположенного в квартире " ... ", расположенной выше по " ... " в " ... ".

Согласно заключению, составленному специалистом ООО "МИТРА" стоимость восстановительного ремонта в квартире " ... ", расположенной по адресу: Краснодарский край " ... " составляет 170 014 рублей.

Ответчик и его представитель не согласились с оценкой причиненного ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной.

Сопоставляя отчет специалиста N1504 от 27 марта 2015 года, выполненный оценщиком Гюльмамедовым Я.Ф. и представленный в материалы дела, и экспертного заключения, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, в исследовательской части содержит указание об объемах работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то же время, как заключение специалиста содержит в основном сведения о стоимости строительных материалов (обои, шпатлевка, плинтус, кисти и валики для покраски и т.д.), необходимых для устранения имеющихся повреждений в квартире.

Других доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, представлено не было. Доводы жалобы об отсутствии у эксперта сертификата нельзя признать обоснованными, поскольку они являются результатом добровольной сертификации и не подлежат обязательному продлению.

Таким образом, поскольку квартира была залита по вине ответчиков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с них ущерба, размер которого определен верно.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о его законности в этой части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Мороз А.П. Дело N 33-24802/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терляхина Р.С. и Терляхиной А.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: