Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-25062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (далее ООД ЗПИП "Объединение потребителей России") обратилось в суд с иском в интересах " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 к ЗАО АКБ "Абсолют" об изменении условий договора, указывая, что 19.05.2008 г. между истцами и ответчиком был заключён кредитный договор N 1855/ВИ-08, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам денежные средства в размере " ... " доллара США, (что при курсе " ... " рублей РФ за 1 доллар США составляло " ... " руб.), на срок до 19.05.2023г. под 10 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа (кроме первого и последнего), рассчитанный по состоянию на дату выдачи кредита, составляет " ... " доллара США.

Истцы полагают, что указанный выше договор не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и нарушает их права. Так, из п.п. 2.1. и 4.1.1. кредитного договора следует, что валютой денежного обязательства указаны не рубли РФ, а доллары США, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Из п. 2 указанной нормы также следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Несмотря на указанные требования закона условия договора в указанной части до сих пор не изменены. При этом, фактически стороны руководствовались порядком, при котором истец исполнял, а ответчик - принимал от истца исполнение обязательств по тому же договору не в валюте договора, а в рублях РФ в сумме, эквивалентной ежемесячному аннуитентному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На день заключения указанного выше договора ответчик в счёт полного исполнения своих обязательств, указанных в п. 2.1. договора, предоставил истцам кредит в сумме " ... " руб., что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору уступки права (требования) N 21/2/1 от 13.05.2008г., перечислив указанные средства (в рублях РФ) на счёт продавца 19.05.2008г. Кроме того, 13.05.2008г. истцами продавцу за тот же объект недвижимости были уплачены личные средства в сумме " ... " рублей.

Кроме того, рост курса доллара США в 2,3 раза, имеющий место с 19.05.2008г. по день заявления настоящего иска, и нежелание ответчика изменить договор в соответствующей части с учётом указанного обстоятельства, по мнению истцов, нарушает их имущественные права, поскольку предполагает несоразмерное со дня согласования сторонами всех условий указанного выше договора (при заключении которого стороны исходили из текущего курса валют) увеличение размера ежемесячных платежей в рублях РФ относительно первоначальных, а также стоимости кредита в целом, в том числе -относительно стоимости предмета залога (оплаченной продавцу в рублях РФ), на приобретение которого и были направлены в полном объёме как полученные кредитные средства, так и личные денежные средства истцов.

Изменение курса валюты договора (доллара США) привело к тому, что по состоянию на 24.11.2014г. истцам была зачтена выплата лишь " ... " долларов США и процентов за пользование кредитом на общую сумму " ... " долларов США.

Истцы, ссылаясь, на ст. 451 ГК РФ полагают, что поскольку ответчик не принял предложенных Аржановским условий соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, настоящий договор может быть изменен судом.

Таки образом, истцы просили изменить договор о предоставлении кредита N 1855/ВИ-08 от 19.05.2008г., изложив пункт 2.1. в следующей редакции: "Предметом Договора является предоставление Банком Заёмщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере " ... " рублей, что составляет эквивалент " ... " долларов США при согласованном сторонами на период действия настоящего договора курсе " ... " рублей РФ за 1 доллар США". Кроме того, просили пункт 3.2. договора исключить и обязать ответчика произвести перерасчёт уплаченных истцами в счёт ежемесячного аннуитентного платежа денежных средств в сумме " ... " руб., произведя их зачисление по курсу " ... " руб. за 1 доллар США с 07.12.2011г. по 05.12.2014г. в счёт выплаты кредита и процентов согласно условий договора (соотношения сумм погашения кредита и процентов за пользование кредитом, установленных графиком платежей) в размере " ... " долларов США.

Представитель ЗАО АКБ "Абсолют" иск не признала, пояснив, что у супругов Аржановских было право выбора: либо получить ипотечный кредит в рублях под более высокий процент, либо в долларах США - под более низкий. Заключая договор, Аржановские должны были учитывать возможные риски колебания курса доллара США по отношению к рублю. Полагает, что договор соответствует действующему законодательству и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика " Ф.И.О. "5 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, в иске отказать, а истец и его представитель " Ф.И.О. "7 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов не имелось право выбора заключить кредитный договор на иных условиях (валюта договора), чем на условиях предложенных Банком, что целью Банка являлось получение исполнения кредитного договора от соистцов по установленному на день заключения договора курсу .

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г. " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 обратились в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) с заявлением на предоставление ипотечного кредита в размере " ... " долларов США на 180 месяцев.

" Ф.И.О. "7 собственноручно проставил отметки в полях "доллары США", подписал заявление, что подтверждает его волеизъявление на получение заемных денежных средств именно в иностранной валюте (долларах США). При этом, у истцов имелось право выбора заключения кредитного договора в рублях под более высокий процент, либо в долларах США - под более низкий процент.

19.05.2008г. между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 заключен кредитный договор N 1855/ВИ-08, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере " ... " долларов США, а истцы обязались полученный кредит вернуть в сроки, определенные договором (до 19 мая 2023 г.), и уплатить проценты за пользование (10 % годовых).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " доллара США. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: " ... ".

Заемщикам для произведения расчетов по кредитному договору в Банке открыт текущий валютный счет, согласно п. 4.4 кредитного договора заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа обеспечить на данном счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для совершения такого платежа. Заемщики предоставляют Банку право списывать в бесспорном порядке с любых счетов заемщиков в Банке суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу на дату конвертации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора ? получение кредита в иностранной валюте,

а именно в размере " ... " долларов США и его погашение аннуитетными платежами в размере " ... " долларов США.

Как следует из материалов дела, истцами было подано заявление в адрес ответчика о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, истцами добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При этом, истцы при заключении кредитного договора были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, размером ежемесячных платежей, что подтверждается их подписями в договоре.

Кроме того, истцы принимали меры к исполнению кредитного договора, и не оспаривали ранее его условий до изменения и роста курса доллара к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, истицы добровольно выбрали именно такой вид кредитования, при этом, их воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ).

Обстоятельства приобретения квартиры за рубли не влияют на правоотношения между кредитором и заемщиком и соответственно не изменяют условия кредитного договора.

Более того, истцы, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовались своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав заемщикам доллары США, вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором. В свою очередь при возврате заемщиками основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.

Выводы суда о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 317 ГК РФ валюта договора должна быть указана в рублях, необоснованны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 ? 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, в связи с изменением роста курса доллара США по отношению к российскому рублю, не имеется.

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 ? 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом из содержания пункта 2 статьи 451

ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1 ? 4 пункта 2 названной статьи условий.

Юридически значимым обстоятельством является возможность предвидения существенного изменения курса доллара США, из которого исходили стороны при заключении договора.

Поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, тем самым истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

При этом, заемщики, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща сторонам гражданского оборота, могли разумно предвидеть возможность повышения курса доллара, следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в РФ само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщики должны были и могли предусмотреть риск изменения курса доллара на протяжении срока действия кредитного договора, с учетом того, что срок кредитования составляет 180 месяцев (процентных периодов) и оценить все возможные риски, учитывая изменение курса доллара, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Кроме того, заключение кредитного договора предполагает возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов, в связи с чем заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые в силу требований ст. 451 ГК РФ могли повлечь изменение действующего договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Само по себе повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон из условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансово-экономический кризис или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения либо изменения основного обязательства.

Выводы суда о ничтожности положения п. 3.2 кредитного договора необоснованны и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае если обеспечение, указанное в п. 3.1 договора (предмет залога), недостаточно для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору, заемщики обеспечивают исполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим им имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд посчитал, что вышеуказанное условие кредитного договора ничтожно в силу п. 2 ст. 340 ГК РФ. Однако, в абз. 2 п. 2 ст. 340 ГК РФ идет речь о недопустимости распространения залога на иное имущество заемщика в связи с уменьшением рыночной стоимости предмета залога.

Однако, положения п. 3.2 кредитного договора не содержат условий о распространении залога на иное имущество заемщиков, в свою очередь возможность обращения взыскания на иное имущество должников прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68, п. 4 ст. 69 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, условия п. 3.2 кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства, ввиду чего, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. с. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в интересах " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об изменении условий договора - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: