Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-26387/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Апрелевой Галины Ивановны по доверенности Гладышева-Лядова В.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 г. отказано в удовлетворении административного иска Апрелевой Г.И. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении жилого помещения специализированного типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Апрелевой Г.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного истца для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

24 июля 2015 г. Апрелева Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 г. по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления Апрелевой Г.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Апрелевой Г.И. подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. администрация г. Сочи отказала Апрелевой Г.И. в предоставлении жилого помещения из муниципального специализированного жилого фонда системы социального обслуживания населения в доме N 17 по ул. Мацестинской в г. Сочи.

Основанием для принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления послужили следующие обстоятельства:

у административного истца отсутствует регистрация на территории г. Сочи;

административный истец не находится на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях на территории г. Сочи;

Апрелева Г.И. не представила документы, подтверждающие, что она является одинокой либо одиноко проживающей.

Признавая решение органа местного самоуправления законным и обоснованным, суд первой инстанции в решении от 13 августа 2013 г. сослался на пункты 1.2, 1.4, 2.1 Положения о специализированных жилых домах системы социального обслуживания населения, утвержденного постановлением главы г. Сочи от 19 апреля 2005 г. N 1459 "О специализированных жилых домах системы социального обслуживания населения", которым установлен порядок предоставления жилых помещений в домах социального обслуживания населения, управления домом и проживания в нем граждан пожилого возраста и инвалидов, являющихся жителями г. Сочи.

Вместе с тем, Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. признано противоречащим федеральному законодательству Положение "О специализированных жилых домах системы социального обслуживания" в следующей части: пункт 1.2 в части слов "являющихся жителями г. Сочи"; абзац первый пункта 2.1 в части слов "одинокие и одиноко проживающие", абзац второй пункта 2.1 в полном объеме, а также Положение "О жилищной комиссии по решению вопросов, связанных с предоставлением гражданам пожилого возраста и инвалидам города Сочи жилой площади в муниципальных специализированных домах системы социального обслуживания населения" в части слов "города Сочи" в названии данного Положения и его пункт 1 в части слов "и состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции сослался на то, что Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2015 г. не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочным.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в Определении от 29 апреля 2015 г. N 18-КГ15-36 указала, что глава г. Сочи, принимая оспариваемое постановление, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а кроме того, установилперечень категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения в специализированном жилищном фонде, отличный от перечня граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений в специализированном жилищном фонде, установленного федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края. Определяя круг лиц, имеющих право на предоставление жилых помещениях в муниципальных домах системы социального обслуживания населения, орган местного самоуправления ввел дополнительные условия отнесения граждан к категориям граждан, имеющим право на предоставление жилых помещений в вышеназванном фонде, не предусмотренные ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что оспариваемый правовой акт был принят главой муниципального образования с превышением полномочий и в оспариваемой части ограничивает права одиноких и одиноко проживающих граждан пожилого возраста и инвалидов на обеспечение в муниципальных домах системы социального обслуживания населения, в том числе Апрелевой Г.И.

В связи с чем, вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, отменяя состоявшееся по делу определение Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2015 г., судебная коллегия также отменяет решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 г. по новым обстоятельствам, дело по административному иску Апрелевой Г.И. направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Апрелевой Галины Ивановны по доверенности Гладышева-Лядова В.Ю. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2015 г. отменить.

Заявление Апрелевой Галины Ивановны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 г. отменить.

Дело по административному иску Апрелевой Галины Ивановны к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении жилого помещения специализированного типа направить в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "