Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-29180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апакина А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апакин А.В., действующий в интересах Апакиной Г.В., обратился в суд с иском к администрации г.Сочи, в котором просит произвести в разумный срок капитальный ремонт квартиры N " ... " по адресу " ... "

В обоснование требований указано, что Апакина Г.В. является недееспособной, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N " ... " по адресу: " ... ". Дом введен в эксплуатацию в " ... " г., что подтверждается данными технического паспорта от " ... " г.

Согласно Распоряжения администрации г.Сочи от " ... " г. N " ... " впервые часть дома была передана в собственность проживавших в них граждан в " ... " г. Таким образом, с момента постройки и ввода в эксплуатацию названного дома до момента приватизации первого жилого помещения прошло 70 лет. За этот период времени в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, при этом названный дом находился в муниципальной собственности г.Сочи.

В судебном заседании сторона истца требования иска поддержали. Представитель администрации г.Сочи иск не признал, указал, что бремя содержания жилого помещения обязан нести его собственник.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 октября 2015 года в удовлетворении требований Апакина А.В., действующего в интересах Апакиной Г.В., к администрации г.Сочи об обязании проведения капитального ремонта квартиры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Апакин А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об обязании администрации произвести капитальный ремонт квартиры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что согласно решению Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 января 2004 г. Апакина Г.В. признана недееспособной. Опекуном Апакиной Г.В. признан Апакин А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. на основании договора о приватизации жилых помещений N " ... " от " ... " г. Апакина Г.В. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

Как следует из технического паспорта на жилой дом N " ... " по ул. " ... ", год постройки данного дома " ... " г.

Нормами статьи 16 Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Из анализа норм ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст.168 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что первое жилое помещение в доме N 19 по ул. Алтайской Лазаревского района г.Сочи было передано по договору приватизации в 2011 г., в связи с чем суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является нуждаемость многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на 2011 г., бремя доказывания которого лежит на истце.

Однако как следует из материалов в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Следовательно, решение вопроса о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на предмет того, что в виду отсутствия бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации в нем квартир, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.328 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении факта, имеющего юридическое значение, судебная коллегия считает необходимым признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апакина А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: