Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Пенкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховых выплат по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04 апреля 2015 года. по вине Дулунц М.Е., управлявшего автомобилем марки " данные обезличены " VIN " номер обезличен ", произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки " данные обезличены " VIN " номер обезличен ", в результате чего последнее получило механические повреждения. Гражданская ответственность Дулунц М.Е. по соответствующим обязательствам из причинения вреда по договорам с ОАО СК "Альянс" застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также а порядке добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы 3000000 рублей. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховых выплат по данному страховому случаю в порядке обязательного и добровольного страхования, истец, ответственность которого не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 06 мая 2015 года обратился к страховщику, однако последним соответствующие выплаты до настоящего времени не произведены. В целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению за счет страховых выплат, Васильев А.Н. обратился к оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 2803263 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости - в 511000 руб. Учитывая применение к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОАО СК "Альянс" страховых выплат в пределах величины вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП; денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю страховой услуги действиями страховщика, размер которой оценивается им в 50000 руб.; убытков, связанных с определением величины причиненного автомобилю ущерба, в размере понесенных расходов на уплату вознаграждения оценщику величиной 8000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденных истцу денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года иск Васильева А.Н. удовлетворен в части.

С ОАО СК "Альянс" в пользу Васильева А.Н. взыскано 2733441 руб. 34 коп. в счет страховых выплат по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1366720 руб. 67 коп., 8000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой вознаграждения оценщику.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Пенкин А.Г. полагает решение суда подлежащим отмене, дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с назначением повторной экспертизы и принятием решения на основании сделанного по ее итогам заключения. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара по территориальной подсудности. Удовлетворяя иск Васильева А.Н. на основании заключения " номер обезличен " от 11.09.2014 г., сделанного экспертом ООО "Первый экспертный центр" по итогам производства назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд не дал надлежащей оценки отмеченному доказательству и положил его в основу решения при наличии в нем противоречивых сведений. У суда не имелось оснований к взысканию с ОАО СК "Альянс" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. " номер обезличен " "О защите прав потребителей", поскольку по результатам рассмотрения заявления истца ему был дан ответ о невозможности производства страховой выплаты, поскольку повреждения автомобилю причинены в результате события, не являющегося страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Пенкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции по мотивам рассмотрения дела незаконным составом суда, представитель ответчика указывает, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суда г. Краснодара, поскольку в деле отсутствуют доказательства его проживания по указанном в исковом заявлении адресу, который относится к подсудности данного районного суда.

Между тем, отмеченные доводы нельзя признать состоятельными.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора по иску Васильева А.Н. является защита его имущественных прав как участника страховых правоотношений в сфере обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности (по обязательствам страховщика по выплате страхового возмещения), а кроме того - личных неимущественных прав как потребителя соответствующих страховых услуг, предоставляемых ответчиком (по обязательствам из причинения морального вреда в результате нарушения страховщиком прав потребителя).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 того же Закона РФ регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года установлено, что исковое заявление Васильева А.Н. подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара; указанный иск принят к производству суда.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования жилым помещением, свидетельства о государственной регистрации права, копии паспорта собственника жилого помещения, которое в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия спора относительно обстоятельств, подтверждаемых указанными письменными доказательствами, при производстве в суде первой инстанции.

Из указанных письменных доказательств следует наличие у истца предусмотренных законом оснований проживания в жилом помещении, расположенном по указанному в исковом заявлении адресу, в пределах судебного района Ленинского районного суда г. Краснодара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о рассмотрении дела по иску Васильева А.Н. незаконным составом суда ввиду неподсудности спора данному районному суду.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что суд, положив в основу решения по делу заключение " номер обезличен " от 11.09.2014 г., сделанного экспертом ООО "Первый экспертный центр" по итогам производства назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не дал указанному доказательству надлежащей оценки и не учел наличия в нем противоречий в сведениях.

Вместе с тем, указанные доводы представителя также не могут быть приняты по внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Из содержания заключения " номер обезличен " от 11 сентября 2014 года, сделанного экспертом ООО "Первый экспертный центр" по итогам производства назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 91-127), следует, что исследования в рамках порученной судом экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, в установленной законом форме и в соответствии с определенными им требованиями к таким исследованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана и приобщена к заключению расписка (л.д. 92).

Сам по себе факт приобщения к материалам заключения договора купли-продажи транспортного средства, не приобщавшегося к материалам гражданского дела, на котором основаны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта, не влечет его недопустимости, поскольку отмеченный документ подтверждает невозможность проведения исследований, связанных с осмотром поврежденного транспортного средства, и не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, учитывавшихся экспертом при даче заключения по другим вопросам.

Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенных исследований, отвечают требованиям к возможности проверки их обоснованности и достоверности на базе общепринятых научных и практических данных; в части сведений о характере и объеме повреждений находятся во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по результатам оценки указанного заключения обоснованно пришел к выводу об его соответствии требованиям, предъявляемым к соответствующему виду доказательств процессуальным законом и, в соответствующей части, законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, и положил его в основу принятого по иску Васильева А.Н. решения.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. " номер обезличен " "О защите прав потребителей", представитель ответчика указывает на отсутствие к этому предусмотренных законом оснований со ссылкой на рассмотрение соответствующих требований Васильева А.Н. и мотивированный отказ в их удовлетворении.

Между тем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт предъявления Васильевым А.Н. как потребителем страховой услуги правомерных требований об исполнении ОАО СК "Альянс" своих обязательств из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, заключенных с причинителем вреда, а также невыполнения страховщиком таких требований в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" соответствующий штраф в размере 50 % присужденных Васильеву А.Н. денежных сумм.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, сделанные в результате их оценки выводы и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований Васильева А.Н. о взыскании страховых выплат и штрафа за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя, присудив истцу с ответчика соответствующие денежные суммы в доказанном по делу размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" по доверенности Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: