Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-30160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ладан Н.Н. по доверенности - Сокол Е.Ф. на решение Первомайского районного суда " ... " от 22 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.М. обратилась в суд с иском к Ладан Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного реконструкцией части жилого дома в размере " ... " руб., указывая, что после приобретения: доли в праве общей долевой собственности ответчик, без согласования с истицей, произвёл реконструкцию определённой ему в пользование части домовладения.

В рамках проведения реконструкции ответчиком снесены несущие стены его части домовладения, что явилось причиной г просадки несущей стены, повлёкшее возникновение трещин различного размера на стенах части домовладения, определённой в пользование истицы.

В судебном заседании истица, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила сумму исковых требований. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного реконструкцией части жилого дома в размере " ... " руб

Ответчик Ладан Н.Н., а также его представитель Сокол Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ладан Николая Николаевича в пользу Колесниковой Веры Михайловны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме " ... " рублей. Взыскана с Ладан Николая Николаевича в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" оплата за проведение судебной экспертизы в сумме " ... " рублей. Взыскана с Ладан Николая Николаевича в доход государства госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ладан Н.Н. по доверенности - Сокол Е.Ф. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ладан Н.Н. и его представителя по доверенности - Сокол Е.Ф., Колесниковой В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Колесникова В.М. является собственником 1\4 доли земельного участка, площадью 575 кв.м., расположенного по адресу " ... " Собственником 1\2 доли указанного земельного участка является Ладан Н.Н. Собственником 1\4 доли -Колесников М.С.

На основании договора дарения от " ... " истице Колесниковой принадлежит 1\2 доля жилого дома литер А, общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу " ... ".

Ответчику Ладан Н.Н. также принадлежит 1\2 указанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от " ... ".

Решением мирового судьи с/у N " ... " от " ... " определен порядок пользования указанным объектом недвижимости.

В пользование " Ф.И.О. "9 (правопредшественник " Ф.И.О. "12.) выделена квартира " ... ", жилой площадью 25,1 кв.м., в пользование Колесниковой В.М. выделена квартира " ... ", жилой площадью 21,9 кв.м.

Ладан Н.Н. произведена реконструкция определенной ему в пользование части жилого дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от " ... " классификация строительных работ определяется как реконструкция жилого дома. Проведенная реконструкция усугубила свойства несущих конструкций дома, что привело к перенагрузке усилий на фундамент. Кроме того, вскрытие фронтонов не обеспечивает надлежащий температурный режиму чердачного пространства, соответственно, в результате перераспределения нагрузок произошло проседание фундамента и несущей задней стены, в части дома истца, что привело к увеличению количества трещин и деформации перегородок и стен. В результате раскрытия чердака путем разборки фронтонов образуются потеки конденсата на потолке в части дома истца. Стоимость ущерба, причиненного части жилого дома, находящейся в пользовании истца составит " ... " рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта части дома истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных, обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ладан Николая Николаевича в пользу Колесниковой Веры Михайловны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ

Поскольку требования Колесниковой Веры Михайловны судом полностью удовлетворены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все понесенные расходы связанные с рассмотрением дела, должны возмещаться ответчиком.

Решение Первомайского районного суда г. " ... " октября 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ладан Н.Н. по доверенности - Сокол Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: