Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Сочинского филиала ОАО "Роспечать" на определение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский филиал ОАО "Роспечать" обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Сочинского филиала ОАО "Роспечать" - " Ф.И.О. "4 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ч. 1 чт. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сочинского филиала ОАО "Роспечать", судья руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования по имущественному спору, не превышающему пятидесяти тысяч рублей, то настоящее заявление подсудно мировому судье.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.

Поскольку требования истца с очевидностью вытекают из трудовых правоотношений ссылки суда на требования п. 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ, в котором определена подсудность имущественных споров мировому судье, является ошибочной.

Тот факт, что истец свое исковое заявление поименовал как требование о взыскании ущерба, не мог повлиять на выводы суда, так как в тексте искового заявления содержатся ссылки на нормы трудового законодательства.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, ч.1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сочинского филиала ОАО "Роспечать" - удовлетворить.

Определение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года о возвращении искового заявления - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -