Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-9/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

заявителя - К.,

заинтересованного лица - Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2015 года.

Заслушав выступления заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Б. полагавшего оставить разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. от 22 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2014 года, в результате которого А. получил телесные повреждения, от которых 12 января 2015 года скончался в ГУ3 "Магаданская областная больница".

20 ноября 2015 года К. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что не согласна с принятым решением в части отказа в возбуждении дела в отношении Б., поскольку не согласна с выводами эксперта о том, что установленное в действиях Б. нарушение не стоит в технической причинной связи со столкновением транспортных средств. Полагает, что экспертом необоснованно не приняты во внимание материалы МЧС, фототаблица, в материалах отсутствуют фотографии, имеющие значение для принятия решения, не установлен факт перегруза автомобиля " 1" бревнами, не установлено двигался ли автомобиль с крайне низкой скоростью либо стоял, были ли на автомобиле " 1" повреждены все габариты и фонари, не установлено от чего получил повреждения автомобиль " 2" - от столкновения с прицепом или бревнами, которые находились в прицепе ... Также не установлено, какое отношение к автомобилю имеет У., откуда ему известно о техническом состоянии автомобиля " 1". По мнению заявителя не подтверждаются объяснения У. и Б. о том, что К. пояснил им, что сам поздно увидел двигающийся впереди себя автомобиль.

27 ноября 2015 года постановлением судьи Магаданского городского суда в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, утверждая, что судья новым доводам и аргументам, приведенным в жалобе, оценки не дал, а именно: перегрузу автомобиля " 1"; о наличии выступа бревен за пределы кузова заднего борта автомобиля на длину не менее 3-х метров; скорости с которой двигался автомобиль с имеющимся перегрузом; отсутствию светоотражающих знаков на выступающих за пределы кузова предметов. В жалобе оспаривается заключение эксперта по мотивам того, что специалист не выезжал на место ДТП и не осматривал поврежденный эвакуированный автомобиль потерпевшего, равно как и автомобиль " 1", не установил, с какой скоростью двигался автомобиль " 1", наличие перегруза бревнами, целостность второго заднего габарита. Считает, что судом оставлен без оценки факт извлечения потерпевшего из-под автомобиля " 1" до прибытия специальных служб, в ходе работы эксперта не были использованы фото ДТП, сделанные МЧС. Оспариваются пояснения У. и Б. о том, что потерпевший до приезда скорой помощи успел сообщить им, что поздно увидел автомобиль, а также вывод экспертного заключения о том, что действия второго участника ДТП не находятся в технической причинной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, хотя и усматриваются несоответствия п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в приложении к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Утверждается о том, что вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях второго участника ДТП - Б. следователем не изучен и оставлен без рассмотрения. Обращается внимание на отсутствие фотографий задней и боковой части автомобиля " 1" после ДТП, что после ДТП никто не осматривал автомобиль " 2" с целью установления, в результате чего были получены повреждения автомобиля, осмотр автомобиля " 1" также никем из специалистов не осуществлялся, остатки разбитого фонаря, сколы на месте ДТП не собирались и не исследовались экспертом. Указывает, что факт повреждения 2 задних фонарей автомобиля " 1", ничем не подтверждается, в ходе проверки не была установлена грузоподьемность автомобиля " 1", сколько фактически перевозил в момент ДТП автомобиль леса, был ли открыт задний борт или нет. В жалобе утверждается, что столкновения автомобиля " 2" произошло с выступающими бревнами с кузова автомобиля " 1". В материалах дела отсутствуют сведения о прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД и МЧС. Как считает заявитель в условиях произошедшего ДТП отсутствие наружного освещения дороги, темное время суток, неисправность светового прибора задней части автомобиля " 1", не могли не послужить причиной ДТП. Неисправность световой сигнализации автомобиля " 1" - заднего правого фонаря и его габариты напрямую влияли на безопасность дорожного движения. К. увидел транспортное средство без опознавательных знаков - двигающийся с ним в попутном направлении автомобиль " 1" под управлением Б., предпринял меры к торможению, однако не имел технической возможности избежать столкновения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель К. воспользовалась предоставленным ей законом правом и обжаловала в суд постановление врио начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть водителя К ... При этом, высказываясь по существу жалобы заявителя, суд в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, пришел к выводам о соблюдении требований закона при разрешении данного материала.

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку постановление врио начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области не содержит ответов на доводы заявителя, то есть является немотивированным, и в целом не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, о чем правильно указано в апелляционной жалобе.

Принимая решение по жалобе, суд не дал оценки доводам заявителя, которые по существу не проверены органом предварительного расследования и не нашли отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: о перегрузе автомобиля " 1"; о наличии выступающих бревен за пределы кузова заднего борта автомобиля на длину не менее 3-х метров; о превышении скорости, с которой двигался автомобиль " 1" (при наличии перегруза); о наличии либо отсутствии характерных повреждений на автомобиле под управлением К. при ударе о брёвна или выступающие части автомобиля " 1", и других, указанных К. доводов, с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, при том, что органом обвинения установлено в действиях водителя автомобиля " 1" несоответствие п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в приложении к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Кроме того, заявителем К. представлены суду апелляционной инстанции копии фотоснимков, сделанных МЧС, как утверждает заявитель и подтвердил суду водитель автомобиля " 1" Б., на месте дорожно-транспортного происшествия, которые не были предметом оценки при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

При этом, поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы К. и признания постановления врио начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу положений ст.ст.39, ч.7 ст.148 УПК РФ, обязанность по устранению допущенных нарушений подлежит возложению на начальника СУ УМВД России по Магаданской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области от 22 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть водителя А.

Обязать начальника СУ УМВД России по Магаданской области устранить допущенные нарушения закона.

Направить настоящее постановление для исполнения начальнику следственного управления УМВД России по Магаданской области

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского областного суда В.В. Смирнов