Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-28/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

Бобылева С.В.

судей

Адаркина И.А., Баюры Л.Н.

при секретаре

Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина М.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2015 года по административному делу по заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области" об установлении административного надзора в отношении осужденного Березина М.О..

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения осужденного Березина М.О., заключение помощника прокурора по Магаданской области Розенберг Н.Л., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Березина М.О., подлежащего освобождению из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием срока назначенного судом наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что Березин М.О. подлежит освобождению из мест лишения свободы 5 марта 2016 года по отбытии наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 6 мая 2010 года (с приговором Магаданского городского суда от 6 ноября 2009 года) за совершение в том числе особо тяжких преступлений против жизни и против собственности, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з", ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

За время отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области зарекомендовал себя отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания, администрацией учреждения не поощрялся. 17 августа 2012 года и 5 ноября 2014 года Березин М.О. признавался злостным нарушителем и переводился в строгие условия отбытия наказания, однако продолжает нарушать режим содержания, на меры воспитательного характера не реагирует, нуждается в постоянном контроле, позитивная направленность не устойчивая.

На основании п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Березина М.О. административного надзора и применении административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2015 года в отношении Березина М.О. установлен административный надзор на срок два года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В период исполнения административного надзора на Березина М.О. возложены административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток;

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Не согласившись с решением суда, БерезинМ.О. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на процессуальные нарушения, ставит вопрос об изменении решения суда.

Указывает на то, что суд не принял во внимание уточненные представителем административного истца в судебном заседании административные ограничения.

Полагает необходимым снизить срок административного надзора до 1 года, установить явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации, поскольку в противном случае он будет лишен возможности учиться в профессиональном учреждении и одновременно работать.

Ссылается на то, что запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, лишает его возможности трудиться, так как работы в пос. " ... ", где он проживает, практически нет, он будет вынужден трудоустраиваться в городе Магадане либо на золоторудное предприятие.

Считает, что запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не позволит ему даже сходить на утренник к своему трехлетнему ребенку.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что определение о назначении судебного заседания было получено им менее чем за сутки до разбирательства и у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Закона N 64-ФЗ определены следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица, устанавливаемые при административном надзоре: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" приведенный перечень является исчерпывающим. При этом суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения административные ограничения. Но выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

В соответствии с ч. 3 Закона N 64-ФЗ, ст. 173.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, факта признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, достаточно для установления административного надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березин М.О. 6 мая 2010 года осужден приговором Магаданского городского суда от 6 мая 2010 года (с приговором Магаданского городского суда от 6 ноября 2009 года) за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений против жизни и против собственности, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з", ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 20 дней, без штрафа,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Березин М.О. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания 5 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Березин М.О. режим содержания не соблюдал, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявлений устных выговоров, выговоров, водворений в штрафной изолятор.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Березина М.О. (л.д. 19-22) следует, что по состоянию на 10 сентября 2015 года у негоимеются десять не снятых устных взысканий, наложенных начальником отряда, а также тридцать не снятых взысканий, наложенных постановлениями руководства исправительного учреждения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, осужденный Березин М.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 5 ноября 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции правомерно учел установленные факты, согласно которым Березин М.О. является совершеннолетним, осужден и отбывает наказание, в том числе за преступления, относящиеся к категории тяжких и признание Березина М.О. в период отбытия наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, ст. 3 Закона N 64-ФЗ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Березина М.О. административного надзора и административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения применены с учетом данных о личности освобождаемого из мест лишения свободы и его поведения за период отбывания наказания, соответствуют приведенному в статье 4 Закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Устанавливая двухлетний срок административного надзора в отношении Березина М.О., суд первой инстанции верно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, которыми определено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уточненные в судебном заседании представителем административного истца административные ограничения, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу п. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не может быть принят во внимание, поскольку Березин М.О. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции в режиме видеоконференц-связи и не был лишен возможности в соответствии со ст.ст. 152, 154 КАС РФ заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения Магаданского городского суда от 28 сентября 2015 года и невозможностью подготовиться к судебному заседанию.

Таким образом, административный надзор и административные ограничения установлены судом с учетом норм действующего законодательства.

При наличии достаточных оснований к досрочному прекращению административного надзора или частичной отмене административных ограничений поднадзорное лицо вправе обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в соответствии с ч. 3 ст. 270 КАС РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает что, устанавливая в отношении Березина М.О. ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судом не дана конкретизация понятию "иные мероприятия". При этом к иным массовым мероприятиям можно отнести различные по своей направленности мероприятия.

Проанализировав административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не конкретизировал его в части "иных мероприятий", что не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, а потому является не исполнимым.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения слова "и иных".

В остальной части выводы суда по делу судебная коллегия находит законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС РФ, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 196 КАС РФ, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2015 года по существу оставить без изменения, исключить из резолютивной части решения слова "и иных".

Апелляционную жалобу Березина М.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Бобылев С.В.

Судьи

Баюра Л.Н.

Адаркин И.А.