Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Уваровой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Уваровой А. А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора в части и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Уварова А.А. обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о заключении договора потребительского кредитования и договора о карте, которым подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна, а именно: Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ Траст (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета и спецкартсчета (СКС).

Во исполнение принятых обязательств на основании данной оферты НБ "Траст" (ОАО) **** открыл Уваровой А.А. текущий счет, предоставил кредит на сумму **** руб. на срок **** месяцев под ****% годовых, а также выдал карту, открыв СКС.

По Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "Траст" (ОАО) погашение кредита осуществляется согласно графику платежей в размере ежемесячного платежа в сумме ****., включающего сумму основного долга, процентов, а также комиссию за расчетное обслуживание в соответствии с п. 2.8 заявления в размере ****% от суммы зачисленного на счет кредита, т.е. ****.

В соответствии с Условиями и Тарифами Банка указанная комиссия за расчетное обслуживание взималась с Уваровой А.А. ежемесячно в составе очередного платежа, путем списания со счета последней.

В соответствии с графиком платежей за весь период пользования кредитом (с ****. по **** г.) НБ "Траст" (ОАО) рассчитана сумма комиссии в размере **** руб.

**** НБ "Траст" (ОАО) со счета Уваровой А.А. была списана также комиссия за зачисление кредитных средств на её счет (п.2.16 заявления) в сумме **** руб., которая по Условиям договора и Тарифам Банка взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

**** Уварова А.А. обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с аналогичным заявлением о предоставлении кредита, на основании которого в этот же день между сторонами заключен договор **** по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. **** коп. сроком на **** месяцев с уплатой процентов в размере ****% годовых, погашение которого осуществляется согласно графику платежей /т.е. начиная с ****./ в размере ежемесячного платежа - **** руб. **** коп., включающего сумму основного долга, процентов, а также комиссию за расчетное обслуживание в соответствии с п.2.8 заявления в размере **** руб. **** коп., общая сумма которой за весь период кредитования (по ****.) составила **** руб. **** коп.

****. НБ "Траст" (ОАО) с открытого на основание этого договора счета Уваровой А.А. была списана также комиссия за зачисление кредитных средств на её счет (п.2.16 заявления) в сумме **** руб.

****. между Уваровой А.А. и в НБ "Траст" (ОАО) был заключен ещё один договор ****, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме **** ****. сроком на **** месяцев с уплатой процентов в размере ****% годовых, погашение которого осуществляется согласно графику платежей /т.е. начиная с ****./ в размере ежемесячного платежа - ****., включающего сумму основного долга, процентов.

****. НБ "Траст" (ОАО) с открытого на основание этого договора счета Уваровой А.А. единовременно была списана комиссия за зачисление кредитных средств на её счет (п.2.16 заявления) в сумме ****.

Уварова А.А., действуя через представителя адвоката Лукьянчикова Д.В., **** обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО), в котором просила признать недействительными пункты 2.8., 2.16 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от ****. и от ****. в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г.Москва, предусматривающие её обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за обслуживание кредита (ведение и обслуживание ссудного счета); признать недействительным пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ****. в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г.Москва, предусматривающий её обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" денежные средства в размере ****. в счет возврата уплаченных комиссий; взыскать денежные средства в размере **** рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ****. по ****. в размере ****.; штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что в начале **** из выписки по счету узнала о списанных ответчиком с неё комиссиях за выдачу кредитов, а также ежемесячно удерживаемых комиссиях за обслуживание кредита. Полагала, что вышеуказанные виды комиссионных платежей не являются самостоятельной услугой банка, не основаны на законе и навязаны ей. ****. она обращалась к ответчику с претензией с требованиями возврата удержанных сумм комиссий за зачисление денежных средств на счет в размере **** руб. **** + **** + ****) и выплаченных по вышеуказанным договорам сумм комиссии за обслуживание счета в размере **** руб. ( **** + **** ****), а всего - **** руб., в удовлетворении которых ей было отказано. Отметила, что предоставление ей кредита было обусловлено взиманием комиссий, чем ущемлены её права потребителя.

В судебное заседание истец Уварова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что положения закона о пропуске истцом срока исковой давности не применимы, поскольку договора являются длящимися. Указал, что в полученных истцом выписках по счету отсутствовала информация о взимаемых банком комиссиях.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Новоселова Н.Е. в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на иск просила в удовлетворении его требований отказать, заявив о применении к ним срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Уварова А.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с **** г., когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку до этого времени оригиналы выписок с кредитных счетов скрывали факт взимания комиссий. Указала, что суд придя к выводу в мотивировочной части решения о ничтожности оспариваемой части сделок, вопрос о дальнейшем их исполнении в резолютивной части обжалуемого решения не отразил. Отметила нарушение судом её процессуальных прав, выразившихся в том, что вопрос об истечении срока исковой давности не выносился на обсуждении сторон и ей не предлагалось представить доказательства уважительности причин его фактического пропуска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /п. 3 ст. 166/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Из п. 3.1 названного Обзора также следует, что, если кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании не должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). При этом следует учитывать, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре также указано, что при разрешении судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с **** г., когда истцу стало известно о нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения и, кроме того, о взимаемых комиссиях было известно истцу ещё при заключении договоров из оформленных заявлений, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифов НБ Траст (ОАО), а также графиков платежей. Соответствующую информацию истец могла получить и в ходе кредитных отношений с ответчиком с ****.

Ссылка в жалобе на то, что суд придя к выводу в мотивировочной части решения о ничтожности оспариваемой части сделок, вопрос о дальнейшем их исполнении в резолютивной части обжалуемого решения не отразил, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку действия суда в этой части соответствуют разъяснениям приведенного Обзора.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. У Уваровой А.А. нет препятствий для обращения в суд с иском по вопросу продолжения с ответчиком кредитных отношений с учетом выводов суда, содержащихся в мотивировочной части обжалованного решения.

Указание в жалобе истцом на нарушение судом её процессуальных прав, выразившихся в том, что вопрос об истечении срока исковой давности не выносился на обсуждении сторон, и ей не предлагалось представить доказательства уважительности причин его фактического пропуска, не может быть принято во внимание, поскольку интересы Уваровой А.А. в суде представлял адвокат.

Отзыв на исковые требования, содержащий ходатайство о применении к ним срока исковой давности, был представлен в суд представителем ответчика ****

С указанного времени, как истец, так и его представитель адвокат имели возможность подготовиться по доводам возражений. Следуя позиции представителя истца адвоката Лукьянчикова Д.В., выраженной им в судебном заседании от ****., он полагал, что положения закона о пропуске срока исковой давности не применимы, поскольку договор является длящимся. Никаких препятствий для представления доказательств или заявления ходатайств у стороны истца не имелось.

С учетом этого, у суда не было оснований предлагать стороне истца представлять доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Такое предложение могло быть расценено сторонами, как сложившееся у суда до вынесения решения мнение по вопросу применения этого срока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин