Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-10/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.01.2016 дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Социум-Д" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.09.2015, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Социум-Д" к Власову В. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социум-Д" материальный ущерб в порядке регресса в размере ****

Взыскать с Власова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социум-Д" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения представителя истца ООО "Социум-Д" Кадыковой М.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Власова В.В. по доверенности - Николаева А.А., просившего оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Социум - Д" обратилось в суд с иском к Власову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование указано, что **** в г. **** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м **** принадлежащему Б. А.Т., автомобиль которого на момент происшествия застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования ТС. Виновным в ДТП признан Власов В.В., управлявший а/м **** принадлежащим на праве собственности ООО "Социум-Д". Власов В.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Социум-Д". Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** с истца в пользу ОАО "Альфа Страхование" взыскано ****, из которых **** - возмещение ущерба, **** сумма уплаченной госпошлины. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере ****, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Представитель истца ООО "Социум-Д" Кадыкова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Полагала, что поскольку ДТП произошло по вине Власова В.В., совершившего административный проступок, то он должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Власова В.В. - Николаев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в причинение ущерба имеется и вина работодателя, направившего Власова В.В. перевозить опасный груз в качестве водителя-экспедитора, при том, что в должностные обязанности ответчика данный вид работы не входил. Также указал на истечение трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Власов В.В., третьи лица ЗАО "СГ "Уралсиб", ОАО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик Власов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Социум-Д" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает, что освобождение ответчика от административного наказания не должно нести за собой освобождение от возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Указывает, что Власовым В.В. не представлены доказательства и основания для применения не полной материальной ответственности и снижения суммы требуемого ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела без участия ответчика Власова В.В., третьего лица ЗАО "СГ "Уралсиб" и ОАО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, **** произошло ДТП между автомобилем ****, г.р.з. **** под управлением Б. А.Т. и автомобилем ****, г.р.з. **** под управлением Власова В.В., которое произошло по вине водителя Власова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю ****, принадлежащему Б. А.Т. причинены механические повреждения, а/м которого на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по договору страхования ТС. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ЗАО "СГ "Уралсиб".

Согласно копии трудовой книжки Власов В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Социум - Д", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу **** с истца в пользу ОАО "Альфа Страхование" взыскано **** из которых **** - возмещение ущерба, **** сумма уплаченной госпошлины.

Во исполнение указанного решения ООО "Социум - Д" согласно платежному поручению **** от **** произвело перечисление денежных средств в размере ****. (л.д. ****).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку нарушение Власовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения не влечет за собой административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. При таких обстоятельствах факт совершения Власовым В.В. административного проступка государственным органом не установлен, следовательно, оснований для полной материальной ответственности Власова В.В. по основаниям, указанным в пп.6 ст. 243 ТК РФ, на которые ссылается истец, не имеется.Таким образом, Власов В.В. должен возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб, но за причиненный ущерб нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ ст. 242 ТК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 233 ТК РФ, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Нормы главы 39 ТК РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушением Власовым В.В. п. 10.1 ПДД. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Власова В.В. не выносилось, оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности по делу не имелось.

Поскольку истцом не доказаны, предусмотренные ст. 243 ТК РФ случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на нем лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Составляющее наступление материальной ответственности истцом доказаны, вина ответчика в произошедшем ДТП, а также сумма ущерба установлена. Факт нанесения расходов по его оплате подтвержден истцом, платежным поручением **** от **** на сумму **** руб.

Вместе с тем, указанная сумма превышает среднемесячную заработную плату ответчика, в пределах которой он может нести материальную ответственность перед работодателем. Согласно справки о заработной плате **** от ****, а также справки формы 2-НДФЛ, средний месячный заработок Власова В.В. составляет **** рубля. (л.д. ****). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере **** рубля и государственная пошлина в размере **** рубля, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственности "Социум - Д" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

С.М. Сергеева

Верно. Судья Д.А. Лепёшин

копия

Верно. Судья Д.А. Лепёшин