Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Борисовой Е.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующего также в интересах (ФИО)2, (ФИО)3 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, действующего также в интересах (ФИО)2, (ФИО)3 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 150 813 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 406 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину 4 216 рублей 27 копеек."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действующий также в интересах (ФИО)2, (ФИО)2 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 13.02.2013 года между (ФИО)1, а также (ФИО)7, (ФИО)2, (ФИО)2 и ОФРЖС "Жилище" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать им квартиру в жилом доме по (адрес), в районе (адрес), в (адрес), не позднее 31.12.2013 года. Квартира была фактически передана по акту приема - передачи 02.04.2015 года, то есть с нарушением срока передачи. Размер неустойки за период с 30.06.2014г. по 02.04.2015г. составляет 561 432 руб. 30 коп. 24.06.2015 года истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки, а также компенсации за недостающие квадратные метры по договору. В ответ на указанную претензию ответчиком была частично выплачена истцам сумма неустойки в размере 249 186 руб. 44 коп., вместе с тем не была перечислена неустойка в размере 312 245 руб. 86 коп. Кроме того, с ответчика в виду отсутствия добровольного урегулирования спора подлежит взысканию штраф в размере 156 122 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 124 000 руб. С учетом указанного общая сумма иска составила 312 245 руб. 86 коп. (неустойка) + 156 122 руб. 93 коп. (штраф) + 124 000 руб. (моральный вред) = 561 432 руб. 30 коп. в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)8 требования истца не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)7 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указал на несогласии применения судом положения ст. 333 ГК РФ, неправомерного снижения его требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В возражениях на жалобу Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" указал, что решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013г. между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)2, (ФИО)2 заключен договор долевого участия в строительстве (номер), объектом которого является двухкомнатная (адрес), расположенная в шестиэтажном многоквартирном жилом доме в (адрес), район (адрес) (л.д.16-26).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор о несвоевременном выполнении ответчиком своих обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве. В связи этим, имеется наличие оснований для взыскания неустойки, её размере, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требования п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, ст. 333 ГК РФ, Конституции РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерно учел, что со стороны ответчика ОФРЖС "Жилище" имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, последний должен выплатить истцу (участнику строительства) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что время, затраченное ответчиком на возврат земельного участка, предоставленный последнему Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска по договору аренды от 21.11.2000 года, повлияли на срок ввода дома в эксплуатацию. Эти обстоятельства носят исключительный характер и объективно ответчик не мог предвидеть таких обстоятельств при заключении договора с истцом.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцам сумма неустойки в размере 249 186 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что часть срока пропущена ответчиком по уважительным причинам, счел возможным уменьшить неустойку до суммы в 150 813 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определён с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не способом обогащения.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, а также, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, верно руководствовался статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, частично удовлетворив заявленные требования. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Также судом первой инстанции установлена необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворение требований последнего. Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он в полной мере основывается на обстоятельствах дела, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом и не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Борисова Е.Е.