Решение Суда Еврейской автономной области от 27 января 2016 г. по делу N 7-17/2016

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бородулиной Е.М., действующей на основании ордера от 14.12.2015 N " ... ", выданного некоммерческой организацией коллегия адвокатов "Доверие";

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "СТС Медиа-Сервис" (далее ООО "СТС Медиа-Сервис", Общество) Спектора Ю. Л. " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по месту регистрации: " ... ",

по жалобе государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее инспектор ГИБДД) Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении директора Общества Спектора Ю.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2015 инспектором ГИБДД Г. составлен протокол серия " ... " N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО "СТС Медиа-Сервис" Спектора Ю.Л., выразившимся в установке и эксплуатации рекламной конструкции 11.09.2015 в г. Биробиджане в районе дома N " ... " по пр. С с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003 на расстояние 10 м от пешеходного перехода.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2015 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи, поданной в суд ЕАО инспектором ГИБДД Г., содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств подтверждающих факт правонарушения, в частности отсутствия фотографии рекламной конструкции, свидетельствующей о ее эксплуатации, автор жалобы считает, что не дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту выявленных недостатков от 11.09.2015. Не были заслушаны показания свидетелей: инспектора, проводившего проверку рекламной конструкции; лица составившего административный протокол; свидетелей, указанных в акте от 11.09.2015.

Анализируя понятия и требования ГОСТа Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", указывает на то, что техническим регламентом не предусмотрено использование понятия "эксплуатация рекламной конструкции". Правила национального стандарта распространяются на территориальное размещение всех средств наружной рекламы, вне зависимости от наличия на них рекламной информации. А административная ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ наступает в частности, за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фото-таблица рекламной информации отсутствует в материалах дела по техническим причинам.

Защитник Бородулина Е.М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении Спектор Ю.Л. обвиняется в установке и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа, но согласно документам он её не устанавливал, так как директором Общества стал 03.08.2015, и не эксплуатировал - рекламная информация с конструкции была демонтирована 03.06.2015, когда закончился срок разрешения на её установку.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Спектор Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 названного Кодекса.

Судьёй районного суда установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях должностного лица - директора Общества Спектора Ю.Л., оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2015 в отношении Спектора Ю.Л. по ст. 14.37 КоАП РФ событие правонарушение изложено следующим образом: "являясь должностным лицом - директором ООО "СТС Медиа-Сервис" допустил установку рекламной конструкции (рекламный щит) по пр. С. на расстоянии 10 м от пешеходного перехода через пр. С. в нарушении п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003 (акт проверки от 11.09.2015), а также её эксплуатацию".

В материалах административного дела имеется разрешение от 04.06.2010 N " ... " на установку рекламной конструкции, выданное муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан" ООО "СТС Медиа-Сервис", согласно которому период её установки с 04.06.2010 до 03.06.2015.

Общим собранием Общества 03.08.2015 Спектор Ю.Л. назначен его директором, о чём свидетельствует протокол собрания.

Из изложено следует, что при установки рекламной конструкции в период действия разрешения с 04.06.2010 до 03.06.2015 (в материалах дела отсутствует документ, позволяющий установить точную дату установки рекламной конструкции) Спектор Ю.Л. не являлся директором Общества, следовательно, не является субъектом, ответственным за установку рекламной конструкции в нарушении п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003.

Что касается вменения Спектору Ю.Л. эксплуатации рекламной конструкции, установленной с нарушением требований технического регламента, то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение на ней рекламы (информации), то есть отсутствуют доказательства её эксплуатации. При этом, в материалах дела имеется фото-таблица свидетельствующая об обратном - рекламная информация на рекламной конструкции не размещена.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО "СТС Медиа-Сервис" Спектора Ю.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что в свою очередь ведёт к прекращению производства по делу, поэтому оснований для удовлетворения жалобы инспектора ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение правил национального стандарта распространяются на территориальное размещение всех средств наружной рекламы, вне зависимости от наличия на них рекламной информации основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1).

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (ч. 2).

Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что эксплуатация рекламной конструкции это размещение на ней рекламы - информации.

Довод жалобы о том, что судья не опросил свидетелей: инспектора, проводившего проверку рекламной конструкции; лица составившего административный протокол; свидетелей, указанных в акте от 11.09.2015, не влияет на правильность выводов судьи районного суда.

Так, на основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из материалов дела (протокол, акт) следует, что административный орган фиксировал расположение рекламной конструкции с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003, а не наличие (отсутствие) на ней рекламной информации. Это обстоятельство подтверждается и доводом жалобы о том, что понятие "эксплуатация" рекламной конструкции не зависит от наличия (отсутствия) на ней рекламной информации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СТС Медиа-Сервис" Спектора Ю. Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева