Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Признать решение общего собрания КИГ N (****) от (дд.мм.гг.) недействительным и не порождающим последствий в части принятия вопроса, не включённого в повестку дня, а именно об исключении А. из членов КИГ N (****).

В удовлетворении остальной части иска А. отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ответчика председателя КИГ N (****) Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кооперативу индивидуальных гаражей N (****) о признании решения общего собрания КИГ N (****) от (дд.мм.гг.) недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование иска указано, что А. является членом КИГ N (****) г. Пскова и собственником гаражей. (дд.мм.гг.) года было проведено общее собрание членов кооператива N (****), решение которого, по мнению истца, является недействительным и не порождает каких-либо правовых последствий, так как было принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросу, который не был включен в повестку дня.

Как следует из протокола собрания, на дату его проведения в КИГ N (****) состояло 63 собственника гаражей, следовательно, с целью обеспечения необходимого кворума в собрании должно было участвовать 32 члена кооператива. Однако, представитель А. М., которая зарегистрировалась для участия в собрании на основании доверенности, по инициативе председателя КИГ N (****) Б ... решением членов кооператива была удалена с места проведения собрания и не могла принимать участия в голосовании по вопросам повестки дня. Кроме того, после регистрации с собрания удалился еще один член кооператива. Следовательно, в собрании участвовали 30 членов кооператива, что является недостаточным для обеспечения кворума собрания. В связи с чем, собрание членов кооператива от (дд.мм.гг.) является неправомочным, а принятые на общем собрании решения - недействительными.

А. также полагает, что количество членов кооператива не подтверждается первичными документами кооператива, такими как заявления о вступлении в члены кооператива, заявления о выходе из членов кооператива. При этом в соответствии с протоколом N (****) от (дд.мм.гг.) общего собрания, членами кооператива на дату проведения этого собрания являлись 69 человек, согласно протоколу общего собрания от (дд.мм.гг.) - 66 человек.

По мнению истца, было допущено существенное нарушение правил составления протокола ввиду отсутствия в нем сведений, указанных в подпункте 3 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На повестку дня общего собрания под номером 3 был поставлен вопрос "О решениях судов, о принятии решений собранием". Однако общее собрание постановило А. в члены КИГ N (****) не восстанавливать. Следовательно, общее собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку собрания, в то время как решение общего собрания об исключении А. из членов кооператива судебным решением, вступившим в законную силу, было признано незаконным.

Поэтому истец просит признать решение общего собрания КИГ N (****) от (дд.мм.гг.) недействительным и не порождающим правовых последствий по всем вопросам повестки собрания.

Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца А. М. требования поддержала. Пояснила, что решение собрания является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросу, который не был включен в повестку дня, то есть по вопросу о членстве А. в КИГ.

Представитель ответчика КИГ N (****) Б.., являющийся председателем кооператива, с иском не согласился и полагал его необоснованным. Пояснил, что собрание было проведено при необходимом кворуме, в состав кооператива на момент его проведения входило 63 члена, так как за прошедший со дня проведения предыдущего собрания период были проданы 3 гаража, а новые собственники с заявлением о принятии в кооператив не обращались. На собрании присутствовали 32 члена кооператива, а вышедший по утверждению стороны истца член кооператива спустя незначительное время вернулся и принимал участие в голосовании.

При этом на повестку дня был поставлен вопрос о судебных решениях, который включает в себя, в том числе и вопрос о признании недействительным решения собрания об исключении А. из членов кооператива.

Кроме того, указал, что (дд.мм.гг.) было проведено общее собрание КИГ, на котором утверждены вопросы, включенные в повестку дня общего собрания от (дд.мм.гг.) однако рассмотрение вопроса об исключении А. из членов кооператива было отложено.

Третьи лица О.М.М. и О.Н.Б. с иском не согласились по тому основанию, что решение общего собрание членов кооператива индивидуальных гаражей 14.05.2015 года было принято при наличии необходимого кворума. Пояснили, что на собрании даже без участия представителя А. присутствовал 31 член кооператива.

Третьи лица С. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Третье лицо П. в предыдущем судебном заседании с иском не согласился по аналогичным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела. В частности, указывает, что вывод суда о наличии на собрании членов кооператива необходимого кворума является несостоятельным, поскольку на собрании присутствовал 31 человек после удаления его представителя М ... при установленном количестве членов кооператива в количестве 63 человек. Суд неправомерно признал недействительным протокол общего собрания КИГ N (****) от (дд.мм.гг.) лишь в части в то время, как требования истца сводятся к признанию недействительным решения собрания в целом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились А., его представитель М.., третьи лица О.Н.Б.., П.., О.М.М.., С. Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

На основании ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Установлено, что А. является членом КИГ N (****) расположенного по адресу: "****" и собственником (****) гаражей в нём (л.д. 6).

(дд.мм.гг.) в КИГ N (****) состоялось общее собрание его членов, на котором обсуждались следующие вопросы:

1) об утверждении отчёта председателя КИГ N (****) о поделанной работе за 2014 год;

2) об утверждении отчёта ревизионной комиссии;

3) о решениях судов, о принятии решений собранием;

4)об увеличении мощности технологического присоединения (заявление А.

5) приём в члены КИГ N (****)

6) об утверждении штатного расписания КИГ N (****)

7) выборы нового состава правления (выборы председателя);

8) выборы нового состава ревизионной комиссии;

9) план мероприятий на 2015 год (видеонаблюдение и т.д.);

10)утверждение сметы и членских взносов;

11)разное

А. принимал участие в собрании через своего представителя М.., которая была вынуждена покинуть собрание (л.д. 8).

Истец полагает данное решение ничтожным и не порождающим правовых последствий в силу отсутствия на собрании необходимого кворума и принятии решения по вопросу, не включённому в повестку дня (о его членстве в КИГ N (****)).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права и материалы дела, а также пояснения представителей КИГ N (****) пришёл к выводу о наличии на общем собрании членов КИГ N (****) от (дд.мм.гг.) кворума.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Из пояснений председателя КИГ N (****) Б.., членов Правления КИГ N (****) О.М.М., О.Н.Б. П.., а также свидетеля Г. следует, что на момент принятия оспариваемого решения членами КИГ N (****) являлись 63 собственника гаражей, поскольку собственник гаража N (****) Е. умерла, гаражи NN° (****) проданы (новые собственники с заявлением о принятии в члены кооператива не обращались).

Указанные доводы истцом надлежащим образом не опровергнуты, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, соответственно, в рассматриваемом споре общее число членов кооператива судом определяется в количестве 63 человека. Таким образом, по мнению суда, для обеспечения легитимности собрания, то есть кворума, было необходимо присутствие не менее 31 человек.

При этом, согласно указанным пояснениям, не доверять которым у суда оснований не имеется, в собрании участвовал 31 член КИГ N (****) так как после ухода представителя А. М. вышедший член кооператива вернулся и принимал участие в голосовании по поставленным вопросам.

Кроме того, исходя из пояснений члена правления КИГ N (****) О.М.М. после удаления с собрания представителя А. пришло ещё 2 человека (л.д. 35).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в общем собрании членов КИГ N (****), состоявшемся (дд.мм.гг.), приняло участие не менее пятидесяти процентов от общего числа, в связи с чем, решение общего собрания собственников было принято при наличии необходимого кворума.

В соответствии с решением "данные изъяты" суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу N (****) решение общего собрания об исключении А. из членов КИГ N (****) было признано незаконным.

На общем собрании членов КИГ N (****) от (дд.мм.гг.) было принято решение А ... в члены КИГ не восстанавливать (л.д. 9), в то время как А. на момент принятия спорного решения исходя из ст. 13 ГПК РФ, а также п. 7 ст. 181.4 ГК РФ уже являлся членом КИГ N (****), и фактически в данном случае рассмотрен вопрос об его исключении из членов Кооператива индивидуальных гаражей N (****).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при проведении собрания был рассмотрен вопрос, который не был включен в повестку дня, в связи с чем, истец и его представитель, которому предложили покинуть общее собрание, были лишены права высказать свое мнение по данному вопросу. Следовательно, этот вопрос не мог быть рассмотрен на общем собрании членов КИГ, ввиду чего решение общего собрания членов КИГ в данной части является недействительным.

В остальной части решение общего собрания членов КИГ N (****) от (дд.мм.гг.) законно, поскольку вопросы повестки дня были разрешены при наличии необходимого кворума, касались жизнедеятельности гаражного кооператива. Принятое решение является важным для кооператива и его членов, без принятия оспариваемого решения дальнейшая работа кооператива была бы затруднительна.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данные вопросы могли бы быть рассмотрены и без включения в повестку дня вопроса о членстве А ... в КИГ N (****).

Довод кассатора о том, что суд необоснованно признал недействительным решение общего собрания КИГ N (****) лишь в части является несостоятельным ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.