Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к А. о взыскании денежных средств в сумме (****)) рубля в счет возмещения ущерба отказать.

Взыскать с П. в пользу А. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме (****) ( (****)) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения П.., ее представителя О.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в сумме (****) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу незаконным возведением ответчиком каменного забора.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с КН (****) с расположенной на нём баней в "****". Ответчик, являясь смежным землепользователем, возвел каменный забор, который поставил на фундамент её бани. По решению "данные изъяты" районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ответчик снёс данный каменный забор от угла бани истицы до границы земельного участка с озером. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат О. заявленные требования поддержали. Настаивали на принятии судом в качестве обоснования заявленного требования экспертное заключение N (****) от (дд.мм.гг.), указывали на то, что прилегание части забора к фундаменту бани, привело к её заваливанию на угол и невозможности использования по назначению. Высказали сомнение в объективности заключения эксперта N (****) от (дд.мм.гг.), полагали, что выводы ошибочны.

Ответчик А ... и его представитель К. возражали против удовлетворения иска ввиду его необоснованности. Пояснили, что возведенный каменный забор не был соединен с баней и её фундаментом. Во исполнение решения суда каменный забор разобран. Считали, что баня, ввиду давности её возведения, из ненадлежащего материала и без соблюдения строительных норм, действительно могла прийти в негодное состояние. Также просили учесть расположение ее в береговой полосе озера "данные изъяты" не более 10 метров от уреза воды, что также влияет на её техническое состояние и подтверждает её наклон в сторону озера.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что суд при рассмотрении дела надлежащим образом не исследовал все доказательства по делу, не учёл ранее постановленное решение "данные изъяты" районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.). Полагала, что суд необоснованно принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" от (дд.мм.гг.), поскольку в выводах эксперта отсутствуют ссылки на конкретные нормы СНиП, ВСН. Из описательной части заключения эксперта усматривается, что эксперт ошибочно исследовал кирпичный забор вместо каменного. Кроме того, суд необоснованно учёл заключение эксперта ЗАО " "данные изъяты"" и не принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" несмотря на то, что оба эксперта применяли одни и те же методы исследований - визуальный и органолептический.

Заключение специалиста В. нельзя принимать во внимание, поскольку данное заключение является частным мнением лица, не являющегося экспертом. Также ссылается на процессуальные заключения, выразившееся в том, что судом не удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились А., его представитель, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области. Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом, рецензионные заключения специалиста судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что П ... является собственником земельного участка с КН (****), площадью (****) кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в "****", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дд.мм.гг.) (л.д. 27).

Данный участок является многоконтурным и состоит из двух земельных участков: с КН (****) (1), площадью (****) кв.м. и с К (****) (2), площадью (****) кв.м. На земельном участке с КН (****) (2), площадью (****) кв.м. расположена баня (л.д. 94-95).

А. является собственником смежного земельного участка с КН (****), площадью (****) кв.м. (л.д. 102).

В 2008 году ответчиком между вышеуказанными земельными участками был возведен забор.

Решением "данные изъяты" районного суда от (дд.мм.гг.), вступившим в законную силу (дд.мм.гг.) иск П. удовлетворен. А. обязан устранить препятствия в пользовании П. принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с КН (****) (2), и снести забор от угла бани, расположенной на данном земельном участке, до границы этого земельного участка с оз "данные изъяты". Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "данные изъяты" районов УФССП по Псковской области об окончании исполнительного производства от (дд.мм.гг.) (л.д. 187).

Определением суда от (дд.мм.гг.) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия повреждений бани и причин их возникновения (л.д. 189-190).

Из заключения эксперта ЗАО " "данные изъяты"" от (дд.мм.гг.) следует, что при возведении бани допущены нарушения технологии строительных работ, приведшие к повреждению фундамента и стен строения. На бане имеются повреждения, влияющие на возможность её эксплуатации, которые заключаются в допущенных отклонениях от строительных норм в процессе строительства и отсутствии текущего ремонта. Примыкания каменного забора, возведенного ответчиком А. к бане, её фундаменту не имелось и не имеется. Нахождение забора (в том числе разобранного участка) не оказало какого-либо негативного воздействия на техническое состояние бани. Причинная связь между возведением каменного забора А. и повреждением бани отсутствует. На техническое состояние бани оказало влияние допущенные отклонения от строительных норм в процессе строительства и отсутствия текущего ремонта (л.д. 193-202).

А. представлено письменное заключение специалиста В.., имеющего специальное строительное образование, согласно которому разрушение мелкозаглубленного фундамента под баней произошло из-за нарушения элементарных правил и нормативов возведения и эксплуатации, а наличие массивного бутового забора на соседнем земельном участке не влияет на разрушение фундамента (л.д.83-86).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства пояснения сторон, заключение экспертизы в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между строительством ответчиком каменного забора и причинением имущественного вреда истице.

Вывод суда мотивирован, основан на нормах права и материалах дела.

Судом правомерно обозначено, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N (****) от (дд.мм.гг.) которое представлено истицей, определяет рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного зданию бани, и не содержит экспертных выводов о причинах возникновения данного ущерба. Исследование вопроса о причинно-следственной связи между расположением каменного забора и его возможным влиянием на фундамент бани, данным экспертом не производилось (л.д. 41-58).

Представленные истцом суду фотографии с изображением угла бани с фундаментом и часть земельного участка, с которого ответчик снес каменный забор, исследованы судом. Фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии взаимодействия каменного забора с фундаментом бани, поскольку после разбора каменного забора не имеется никаких следов разрушений, повреждений на фундаменте бани, свидетельствующих о соединении строительным раствором каменного забора, что в свою очередь соответствует показаниям свидетелей и заключению судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии расположения забора на фундаменте бани.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы, представленные истицей рецензионные заключения специалиста за NN (****) и (****) от (дд.мм.гг.), подготовленные специалистом ООО " "данные изъяты"" г. (****)

Данными заключениями исследуются и ставятся под сомнение, имеющиеся в деле заключения специалиста В. от (дд.мм.гг.). и заключение эксперта ЗАО " "данные изъяты"" от (дд.мм.гг.)., выполненное по определению суда. Однако с достоверностью рецензионные заключения не указывают на наличие причинной связи между расположенным ранее забором ответчика и повреждением бани истицы, поэтому не могут повлечь отмену по существу правильного и мотивированного решения суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.