Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-63/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск "Д." к Государственному бюджетному учреждению культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение "Д." с должности начальника отдела по маркетингу и работе со зрителем Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" по ст. 81. ч.1 п. 2 ТК РФ с "дата".

Восстановить "Д." на работе в должности начальника отдела по маркетингу и работе со зрителем Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" в пользу "Д." заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" "Т.", объяснения представителя "Д." - "П.", заключение прокурора "C.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Д." обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда, убытков, связанных с лечением.

В обоснование иска пояснила, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ГБУК Псковский академический театр драмы им. А.С. Пушкина в должности начальника отдела по маркетингу и работе со зрителем. На основании распоряжения Администрации Псковской области N630-р от 26.12.2014 ГБУК Псковский академический театр драмы им. А.С. Пушкина был реорганизован путем слияния в ГБУК "Театрально-концертная дирекция". В нарушение Положения "О стимулировании работников" в апреле и мае 2015 года ей снижен размер стимулирующих выплат, что снизило сумму заработной платы за период с апреля по август 2015 года на 56473, 78 рублей. "дата" ею получено уведомление о сокращении занимаемой должности, в котором ей предлагались вакантные должности, не соответствующие ее квалификации и уровню образования. В связи с чем она была вынуждена отказаться от них и "дата" была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считала незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения: несоблюдения срока предупреждения о предстоящем увольнении, не предложения работодателем всех имеющихся вакансий и нарушении ее преимущественного права сохранения трудовых отношений ввиду нахождения на ее иждивении двоих дочерей. Ссылаясь на статьи 180, 237, 279, 234, 394, 395 ТК РФ, просила суд признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за исключением полученных денежных средств - 51616, 82 рублей; недоначисленную в апреле-августе заработную плату в сумме 56473, 78 рублей; компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, в также компенсировать убытки, связанные с лечением: за консультацию невролога - 650 рублей, в счет оплаты МРТ - 2000 рублей, затраты на приобретение лекарств - 4119, 72 рублей.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" исковые требования не признал, указал на отсутствие нарушений процедуры увольнения "Д.", которая "дата" уведомлялась о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и об увольнении, одновременно в уведомлении истцу предлагалась должность менеджера по рекламе, но от получения уведомления "Д." отказалась, о чем работодателем был составлен акт "дата". Полагал, что оснований для применения ст. 179 ТК РФ не имелось. В отношении выплат стимулирующего характера пояснил, что Положением оп оплате труда работников и Положением о стимулировании работников не предусмотрены конкретные размеры надбавок и выплат, конкретный размер устанавливается приказом руководителя, исходя из доходов учреждения с учетом вклада работника и иных показателей. Считал, что работодателем трудовых прав "Д." не нарушено, а потому оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований "Д." в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ГБУК Псковской области "Театрально-концертная дирекция" считает неверным вывод суда о том, что акт от "дата" об отказе истца от ознакомления с уведомлением является ненадлежащим доказательством по делу; указывает, что вопреки выводу суда "Д." были предложены все вакантные должности, а также обращает внимание на невозможность применения к возникшим правоотношениям положений статьи 179 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу "Д." и участвующий в деле прокурор считают, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

"Д." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие "Д.", извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" "Т." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель "Д." - "П." считал, что решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК Псковской области "Театрально-концертная дирекция" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений "Д." и прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Д." с "дата" была принята на должность начальника отдела по маркетингу и работе со зрителем в Государственное бюджетное учреждение культуры - Псковский академический театр драмы им. А.С. Пушкина, которое на основании распоряжения Администрации Псковской области (****)-р от "дата" было реорганизовано путем слияния совместно с иными учреждениями культуры Псковской области в Государственное бюджетное учреждение культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" (л.д. 10-14, 237-238 том 1).

В результате реорганизации была сокращена должность, занимаемая "Д.", что подтверждается штатным расписанием, введенным в действие с "дата", утвержденным приказом ГБУК Псковской области "Театрально-концертная дирекция" от "дата" (****)-к (л.д. 47-54, том 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При расторжении работодателем трудового договора по данному основанию работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ); предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ), а также учитывать преимущественное право работника на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Восстанавливая "Д." на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ГБУК Псковской области "Театрально-концертная дирекция" срока предупреждения истца об увольнении, так как согласно приказу работодателя "Д." была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ "дата", а уведомлена работодателем о прекращении трудового договора персонально и под роспись "дата" (л.д. 45, 55 том 1).

При этом судебная коллегия, несмотря на неверную оценку судом показаний свидетелей, считает, что представленный ответчиком акт от "дата" об отказе работника от подписи в получении уведомления от "дата", не может являться бесспорным доказательством по делу.

Порядок действий работодателя в случае уклонения работника от получения уведомления под роспись трудовым законодательством не предусмотрен.

Между тем, по общему правилу, такой акт составляется работником кадровой службы в присутствии двух свидетелей.

Акт от "дата" об отказе "Д." от подписи в получении уведомления от "дата" составлен менеджером по персоналу "М." и удостоверен подписями двух свидетелей: "И." - начальником отдела кадров и "Т." - юрисконсультом (л.д. 149 том 1).

Оценивая показания свидетелей "М.", "И.", "Т.", по мнению суда, подтвердивших факты, изложенные в акте, суд первой инстанции дал им критическую оценку, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях с ГБУК Псковской области "Театрально-концертная дирекция" и находятся в его подчинении, и пришел к выводу о том, что акт от "дата" является ненадлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с такой оценкой суда показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели, работающие в должностях начальника отдела кадров, менеджера по персоналу, юрисконсульта, в силу своих должностных обязанностей были обязаны составить акт с целью подтверждения уклонения работника от получения уведомления под роспись.

Кроме того, нельзя признать, что показания свидетелей "М.", "И.", "Т." подтверждают факт отказа "Д." от получения уведомления.

Так, из пояснений свидетелей "М.", "И.", "Т." видно, что при вручении уведомления свидетели "И." и "Т." не присутствовали, находились за дверью кабинета истца и только слышали, как "Д." отказывалась от получения уведомления (л.д. 151-152, 152-153, 200-201 том 1).

При таких обстоятельствах вручения уведомления, отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт его получения истцом, каковым, как верно указал суд в решении, могло быть почтовое уведомление о направлении работодателем заказным письмом по месту жительства "Д." уведомления о сокращении должности и увольнении в случае отказа от его получения, которое подлежало оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ - в совокупности с показаниями свидетелей, представленный ГБУК Псковской области "Театрально-концертная дирекция" акт от "дата" не может являться доказательством по делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статей 55, 56, 67 ГПК РФ при оценке судом пояснений свидетелей, не влияют на решение суда.

Вывод суда о том, что работодателем не исполнена обязанность, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не противоречит материалам.

Судом установлено, что работодателем не были предложены "Д." все имеющиеся вакантные должности и работы, которые она могла бы выполнять с учетом образования, квалификации и опыта работы.

Так, было установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению имелись должности "специалиста по связям с общественностью" (2ед.), "заведующий Большим концертным залом", "заведующий музыкальной частью", которые истцу не предлагались, что подтверждается содержанием как уведомления от "дата", так и уведомлением от "дата" (л.д. 45, 150 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные должности не предлагались "Д.", поскольку были предложены иным работникам, должности которых также подлежали сокращению, и которые, получив уведомление об увольнении в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, дали согласие их занять, не являются основанием для отмены решения суда, так как не основаны на законе. Предлагая конкретным работникам, подлежащим увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, конкретные должности, а не перечень должностей, которые работник мог бы выполнять с учетом образования, квалификации и опыта работы, ответчик действовал в нарушение требований закона (части 3 статьи 81 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном выводе суда о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 179 ТК РФ, поскольку по смыслу данной нормы права преимущественное право учитывается, только если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В данном случае сокращаемая работодателем должность, которую занимала "Д.", не имела аналогов, а потому оснований для проверки преимущественно права истца на оставление на работе, у суда не имелось.

Однако, неверное применение судом к возникшим правоотношениям положений статьи 179 ТК РФ, не может повлечь отмены решения суда при доказанности нарушения ГБУК Псковской области "Театрально-концертная дирекция" порядка увольнения "Д."

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Театрально-концертная дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева