Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Переплётовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.Н. к АО "Завод "Тамбоваппарат" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Денисова В.Н. и его представителя - Карева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Денисов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Завод "Тамбоваппарат" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года истец был принят в ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" ***. *** года ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" было преобразовано в ОАО "Завод "Тамбоваппарат". Согласно п. 1.1 Устава ОАО "Завод "Тамбоваппарат" является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат".

*** года Денисов В.Н. был уволен из ОАО "Завод "Тамбоваппарат" по истечении срока трудового договора. На протяжении *** лет непрерывной работы работодатель заключал с ним срочные трудовые договора, что, по его мнению, являлось незаконным, необоснованным и лишило его работы, заработка, создав ситуацию "вынужденного прогула". При увольнении *** года, получая трудовую книжку, он узнал, что *** года был уволен из ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи со сменой собственника имущества". Копия приказа об увольнении N *** от *** года ему так и не представлена ответчиком. В нарушение ст. 181 ТК РФ работодателем не выплачена компенсация в связи со сменой собственника. Средняя заработная плата истца, согласно справки 2НДФЛ за 10 месяцев *** года, составляет ***. Соответственно компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка составит ***. В связи с тем, что выплата данной компенсации задержана, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в размере ***. Поскольку подобное отношение к нему со стороны руководства ОАО "Завод "Тамбоваппарат" ущемляет его честь и достоинство, и принесло ему нравственные и моральные переживания, в том числе утрату авторитета, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере ***.

В дальнейшем истец свои требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в связи со сменой собственника имущества в размере ***, проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оказанию юридической помощи в размере ***. Также указал, что срок обращения в суд за защитой прав им не пропущен, поскольку в приказе N *** от *** года о прекращении трудового договора он свою подпись не ставил и по его запросу данный приказ ему представлен не был. С решением нового собственника о расторжении с ним трудового договора он также как и с записью в трудовой книжке об увольнении в связи со сменой собственника ознакомлен не был. Кроме того, систематическое перезаключение трудовых договоров на протяжении *** лет непрерывной работы ввело его в заблуждение относительно правовых оснований приема, перевода и увольнения. При этом ознакомление с приказом N *** от *** года о приеме в ОАО "Завод "Тамбоваппарат" не имеет отношение к увольнению *** года, поэтому он не мог знать о нарушении своего права в части невыплаты ему заработной платы. О нарушении своего права он узнал только после получения трудовой книжки.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2015 года в удовлетворении иска Денисова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Денисов В.Н. и его представитель Карев Р.А. ставят вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил, в какой момент истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, приняв основополагающим фактом смену собственника, а не факт увольнения в связи со сменой собственника имущества. Зная о смене собственника он не мог знать о своем увольнении, поскольку не подписывал приказ N *** от *** года, не был ознакомлен с записью в трудовой книжке и не получал ее на руки. Недоказанность его ознакомления с Приказом подтверждается отсутствием в нем даты ознакомления работника. Кроме того, судом не была дана оценка показаниям свидетеля *** В.В. пояснившего, что ознакомления с приказами на заводе происходили не в день их издания, а задним числом. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи искового заявления не истек. Также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку вынося обжалуемое решение, суд принял во внимание показания только одного свидетеля *** Т.В., которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в финансовой зависимости от него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем Денисова В.Н. по доверенности Каревой М.В., выслушав возражения представителей ответчика по доверенности Гридневой Н.Н. и Кузнецова А.Ю., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Денисов В.Н. и его представитель утверждают, что истец с приказом от *** года N *** об его увольнении и о приеме на работу в этот же день не знакомился, на приказе не расписывался. Об этом приказе Денисов В.Н. узнал только при увольнении в *** году, а поэтому срок обращения работника в суд за защитой нарушенного права не истек.

Апелляционная инстанция полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.

В своем отзыве на иск Денисова В.Н. ответчик указывает на пропуск им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ответчиком в суд предоставлены заверенные надлежащим образом приказы N *** от *** года об увольнении Денисова В.Н. и N *** от *** года о приеме его на работу на прежнюю должность (л.д.46 и 66). На приказах имеется роспись Денисова В.Н ... Как пояснила в судебном заседании свидетель работник отдела кадров завода *** Т.Д., с приказами Денисов В.Н. ею лично был ознакомлен в день издания приказов под роспись.

В судебном заседании со стороны представителя истца ходатайств о проведении почерковедческой или графической судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи Денисова В.Н. не заявлялось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств того, что Денисов В.Н. не был ознакомлен с приказом N *** от *** года в день его издания, суду предоставлено не было, а поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе Денисову В.Н. в иске по основанию пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права работника.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу судебного решения.

По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова В.Н. и его представителя Карева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: