Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Коршуновой М.П. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова М.П. обратилась в суд с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о признании незаконными действий по прекращению газоснабжения жилых домов, возложении обязанности подключить газоснабжение, взыскании суммы переплаты за природный газ, отмены избыточно-начисленных сумм оплаты, привлечении должностных лиц к уголовной и дисциплинарной ответственности, признании незаконным иска ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов".

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года заявление Коршуновой М.П. оставлено без движения. Предоставлен срок до 12.11.2015 г. для устранения отмеченных недостатков.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года заявление Коршуновой М.П. возвращено, в связи с тем, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены в установленный в нем срок.

В частной жалобе Коршунова М.П. просит отменить определение судьи от 13 ноября 2015 года о возвращении заявления.

Указывает, что заявление подано в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, ею были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие ей жилые дома и четыре ксерокопии справок об отключении газа по двум адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года заявление Коршуновой М.П. оставлено без движения. Судья указал, что исковое заявление о признании незаконными действий ОАО "Газпром межрегионгаз Тамбов" по прекращению газоснабжения жилых домов, возложении обязанности подключить газоснабжение, о взыскании суммы переплаты за природный газ, отмены избыточно-начисленных сумм не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены правоустанавливающие или какие-либо другие документы, подтверждающие полномочия истицы по решению вопросов газификации указанных ею домохозяйств; заявление в части привлечения должностных лиц к уголовной и дисциплинарной ответственности рассматриваются в другом порядке, а требования о признании незаконным иска ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" являются, по сути, апелляционной жалобой на решение ***. Коршуновой М.П. предоставлен срок до 12.11.2015 г. для устранения отмеченных недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Коршунова М.П. не устранила недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении заявления без движения, а именно, представила ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права на дома и актов о приостановлении подачи газа, но не приняла остальных мер для надлежащего оформления своих требований в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Так, судья правильно указал, что требования Коршуновой М.П. о признании незаконными действий ОАО "Газпром межрегионгаз Тамбов" по прекращению газоснабжения жилых домов, возложении обязанности подключить газоснабжение, о взыскании суммы переплаты за природный газ, отмены избыточно-начисленных сумм подлежат разрешению в порядке гражданского искового производства. Оставляя исковое заявление в этой части без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При этом, возвращая исковое заявление в этой части, судья не учел, что требования, изложенные в определении об оставлении без движения, Коршунова М.П. исполнила, а именно предоставила копии правоустанавливающих документов на жилые дома, а также копии актов приостановления подачи газа.

Поскольку недостатки искового заявления Коршунова М.П. устранила в установленный срок, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления в этой части.

Возвращая исковое заявление Коршуновой М.П. в части привлечения должностных лиц к уголовной и дисциплинарной ответственности, а также о признании незаконным иска ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", судья исходил из того, что Коршунова М.П. не приняла мер для надлежащего оформления своих требований в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, из определения судьи об оставлении без движения усматривается, что исковое заявление в указанной части оставлено без движения, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без движения, а следовательно, и последующего возвращения искового заявления. Судьей не исследована возможность применения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данной части требований.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Коршуновой М.П.

Исковое заявление Коршуновой М.П. подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству для решения вопроса о его принятии с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст.ст. 133, 134, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года отменить.

Исковое заявление Коршуновой М.П. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: