Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Сапунова Е.И. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском к Сапунову Е.И. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и судебных расходов. Одновременно в целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года наложен арест на имущество Сапунова Е.И., где бы оно не находилось, в пределах исковых требований, т.е. в суммы *** рублей *** копеек.

В частной жалобе Сапунов Е.И. выражает несогласие с вынесенным определением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что удовлетворение требования о наложении ареста на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приведёт к разрешению спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 139, и части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, считает подлежащими отклонению доводы жалобы о недоказанности наличия правовых оснований для наложения ареста.

Принимая меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований, следует учитывать, что спор носит материальный характер, связан со взысканием денежных средств, отсутствие которых может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что удовлетворение требования о наложении ареста на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приведёт к разрешению спора по существу, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку наложение ареста на денежные средства должника по сути не является конечным итогом рассмотрения спора, а всего лишь направлено на беспрепятственное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сапунова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи