Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Кашириной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года по делу по иску Кашириной Л.А. к АО "Банк Русский стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика. В обоснование исковых требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого банк открыл текущий счет ( ***) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Каширина Л.А. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

27.02.2015 года истицей была направлена претензия в адрес банка, в которой она указывала на то, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (комиссии, страховых взносов), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. На основании изложенного, Каширина Л.А. намеревалась расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, в связи с чем просила предоставить ей копии документов, а именно: кредитного договора *** от ***, приложения к данному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия указанного соглашения. Однако, до настоящего времени ответ на претензию получен не был. Таким образом, своими действиями Банк нарушил ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2015 года исковые требования Кашириной Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 сентября 2015 года заочное решение отменено и рассмотрение дела возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кашириной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Каширина Л.А. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что согласно ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация должна предоставляться бесплатно.

Как следует из Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N146 от 13.09.2011г., условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

Также автор жалобы указывает, что ранее ответчик привлекался органами Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условий о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.

Суд, при рассмотрении жалобы Банка на данное постановление, пришел к выводу, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, что не выполняется банком.

В возражении на жалобу представитель АО "Банк Русский стандарт" считает решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Банк Русский стандарт" Медведева А. С., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 приведенной статьи).

В силу ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ "О банках и Банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашириной Л. А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных нарушения ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Так, в ответе на претензию истца о запросе информации, банк разъяснил Кашириной Л.А. ее право на обращение лично или через законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью в банк для получения необходимой информации. Факт направления банком данного ответа истице подтвержден материалами дела и не опровергнут ни одним доказательством.

Из материалов дела следует, что ни сама истица, ни ее представитель на основании доверенности в банк за получением запрашиваемой информации не обращались.

Кроме того, копии запрашиваемых документов были представлены ответчиком в дело, и у истца имелась реальная возможность при наличии соответствующего желания ознакомиться с интересующей ее информацией, однако данной возможностью Каширина Л. А. также не воспользовалась в силу неявки в судебной заседание, о дне и времени которого была извещена надлежащим образом.

В изложенной ситуации коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Банк Русский стандарт" исходя из положений действующего законодательства о сохранении банковской тайны правомерно не выслал по почте запрашиваемые заявителем документы, указав на обязанность и необходимость явки истицы в отделение банка с документами, удостоверяющими личность, либо представителя, с надлежаще оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кашириной Л. А. у суде первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: