Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2016 года материал по частной жалобе Анциферова Д.А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Анциферов Д.А. обратился в суд с иском к Анциферовой Н.М. о признании 4/5 доли в *** ул. *** совместно нажитым с ответчицей имуществом и признании права собственности на 2/5 доли в указанной квартире.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года в принятии данного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В определении указано, что ранее Анциферов Д.А. обращался в суд с иском к Анциферовой Н.М. о признании права собственности ? долю в спорной квартире как в совместно нажитом в период брака имуществе. Решением Мичуринского городского суда от 17.07.2015 года исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.11.2015 года вышеназванное решение отменено, в удовлетворении иска Анциферову Д.А. отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что требования им заявлены по иным основаниям, однако, согласно тексту искового заявления признания права собственности на долю квартиры он основывает на правовом режиме общей совместной собственности супругов.

В частной жалобе Анциферов Д.А. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что предъявляя настоящий иск он исходил из того, что 1/5 доли спорной квартире принадлежат ответчице, а остальные 4/5 доли являются совместной собственностью супругов. В данном случае имеет место не уменьшение доли супруга, а изменение доли совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья обоснованно сослалась на то, что истец отыскивает свое право собственности на долю в спорной квартире, основываясь на правовом режиме общей совместной собственности супругов. При этом размер доли, право собственности на которую просит признать истец, правового значения не имеет.

Как указано выше, аналогичное требование, между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судом рассмотрено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.11.2015 года в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на долю квартиры исходя из правового режима общей совместной собственности супругов, отказано в полном объеме.

Поэтому судья правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказала Анциферову Д. А. в принятии названного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Анциферова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи