Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" ФИО7

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" о возмещении материального ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории "адрес" г.Н.Новгорода на принадлежащую ему автомашину произошло падение льда с крыши ... Автомашина получила повреждения, на устранение которых в соответствии с заключением специалиста необходимы материальные средства в размере - "данные изъяты" Ответственным за содержание крыши многоквартирного дома является ответчик. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда - "данные изъяты", расходы на проведении оценки, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "ДК "адрес""- Моисеев B.C., не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста- "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

ФИО1 обязан передать ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" поврежденные детали автомашины "данные изъяты" госN N, подлежащие замене на новые: боковина задняя правая, крышка багажника.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что доказательств, причинения ущерба автомобилю истца, в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, экспертным заключением определена завышенная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поэтому экспертное заключение N/с не может служить доказательством ущерба понесенного ответчиком вследствие падения льда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДК "адрес"" настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомашины "данные изъяты" госN N.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на придомовой территории "адрес" "адрес" на принадлежащую истцу автомашину "данные изъяты" госN N произошло падение льда с крыши "адрес" г.Н.Новгорода.

По данному факту была проведена проверка участковым уполномоченным ОП N Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ падение льда с крыши "адрес" на автомашину, принадлежащую истцу произошло на придомовой территории "адрес" "адрес" у подъезда N.

Из материалов гражданского дела следует, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" (л.д.33-39).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом ОАО "ДК" взяло на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного "адрес" по N по "адрес" ФИО8Новгорода.

По условиям указанного договора ОАО "ДК "адрес"" взяло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1) управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением третьих лиц

Претензия истца оставлена ОАО "ДК "адрес"" без удовлетворения. Ответчик отказал истцу в возмещении материального вреда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик в данном случае несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от ОАО "ДК "адрес"" мер по содержанию крыши дома как общего имущества в надлежащем состоянии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом совокупности приведенных доказательств сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, Правилами N 491, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами N 170, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" материального ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши "адрес" г.Н.Новгорода подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что бездействие ОАО "ДК "адрес"" по содержанию общего имущества дома - крыши, в результате которого произошло падение льда, находится в прямой причинной связи с повреждением автомашины, принадлежащей истцу. Обстоятельства падения льда, форс-мажорными не являлись.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Согласно отчета специалиста, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" госN N с учетом износа составляет- "данные изъяты"(л.д. 15).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отчет специалиста ООО "ВОЭК" о стоимости ущерба, нанесенного в результате рассматриваемого события с учетом износа, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции специалиста, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ и материалов (запчастей), которые необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных транспортному средству истца. Таким образом, суд правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апеллянта о явном завышение стоимости ущерба, о незаконном отказе в назначении судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку организация по обслуживанию жилищного фонда не была лишена возможности предоставить в суд первой инстанции достоверные доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке, как на основания своих возражений о действительной стоимости спорных деталей транспортного средства истца.

Ссылка об отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку представленное истцом доказательство является отчетом специалиста. В случае назначения судебной экспертизы эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ). Таким образом, процессуальных нарушений судом допущено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу, поскольку, по мнению апеллянта, не имеется свидетельских показаний, что не установлено точное место нахождения автомобиля, истцом не представлена схема, указывающая на месторасположение автомобиля относительно многоквартирного дома, поскольку являются необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, которым дана надлежащая оценка с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данная правовая норма позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем указанная норма не исключает и права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привело к исполнению своих обязательств, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, другое лицо, поручив ему (или согласовав с ним) по отдельному договору выполнение тех или иных работ.

В данном случае истцу принадлежало право возложить ответственность за вред на домоуправляющую организацию.

С учетом волеизъявления истца, обратившему свои требования к ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"", суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, правильно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"".

Кроме того, требования ст. 1095 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска. Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (изготовителя, исполнителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ - имущества, жизни или здоровья гражданина.

Обязанность возмещения причиненного вреда возникает в случаях наличия у товара (выполнения работы, оказания услуги) таких конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые вызвали причинение вреда потерпевшему, в данном споре это отсутствие надлежащих работ (оказания услуг) по содержанию исправного состояния кровли жилого "адрес" г.Н.Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"".

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод об обязанности ФИО1 передать в ОАО "Домоуправляющей компании "адрес"" поврежденные детали автомашины "данные изъяты" госN N, подлежащие замене на новые: боковина задняя правая, крышка багажника, в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно отчету специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" госN N с учетом износа составляет - "данные изъяты" (л.д. 15).

Поскольку по данному гражданскому делу о возмещении убытков истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) с учетом износа, поэтому в данном случае у ответчика не возникло вправо требовать возврата спорного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" ФИО7 - без удовлетворения.

исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2 абзац об обязанности ФИО1 передать в ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" поврежденные детали автомашины "данные изъяты" госN N, подлежащие замене на новые: боковина задняя правая, крышка багажника.

Председательствующий:

Судьи: