Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л,

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Куликовой Т.О.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Куликовой Т.О. к Шашину А.В. об индексации сумм, взысканных в счет возмещения вреда в результате потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Куликовой Т.О. обратилась в суд иском к Шашину А.В. об индексации сумм, взысканных в счет возмещения вреда в результате потери кормильца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода КОВ, причинив последнему несовместимые с жизнью повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Приговором Мулинского военного гарнизонного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным и осужден по ст. "данные изъяты" УК РФ, а также был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей КЕВ, поданный в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Куликовой Т.О., о производстве ответчиком ежемесячных выплат в качестве возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца в пользу истца Куликовой Т.О. в размере 1/3 части заработка ее отца КОВ Данным приговором суда на ответчика была возложена обязанность производить в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно выплаты на содержание несовершеннолетней Куликовой Т.О. в сумме "данные изъяты" до достижения последней совершеннолетия, а в случае поступления в учебное учреждение по очной форме обучения до окончания такового, но не более чем до 23 лет.

На момент подачи настоящего иска истец сохраняет право на получение выплат, так как проходит обучение в учебном учреждении по очной форме обучения.

С момента установления выплаты механизм индексации и законодательно установленный критерий индексации менялся дважды: до ДД.ММ.ГГГГ - индексация пропорционально повышению МРОТ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - индексация с учетом уровня инфляции; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент - индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения.

Однако ответчик с момента установления обязанности и по настоящий момент производит свои выплаты без учета индексации и на просьбы индексировать выплаты в добровольном порядке отвечает отказом.

За период с момента назначения и по настоящий момент ответчик произвел выплаты на общую сумму "данные изъяты", тогда как с учетом индексации выплаты должны были бы составить "данные изъяты". Таким образом, сумма, подлежащая доплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Истец просила проиндексировать сумму выплат в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца на содержание истца в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации, подлежащую доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; обязать ответчика производить в дальнейшем индексацию сумм выплат в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца в пользу истца в установленном законом порядке (пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области), взыскать в ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

В последующем истец Куликовой Т.О. уточнила исковые требования в части периода и суммы индексации, мотивируя тем, что в июне 2015 года она закончила среднюю школу, в настоящий момент поданы документы на зачисление на дневную форму обучения в Высшее учебное заведение ННГУ им. Лобачевского, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации, подлежащую доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскать в ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Истец Куликовой Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца КЕВ, допущенная к участию в делу по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ее дочь Куликовой Т.О. намерена на длительное время уехать в Чешскую республику, где она продолжит обучение по дневной форме, поэтому в ННГУ им. Лобачевского она поступать не стала.

Ответчик Шашину А.В. исковые требования признал частично, а именно, в части индексации и взыскания сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Куликовой Т.О. удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных с Шашину А.В. в пользу Куликовой Т.О. сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, определив ко взысканию по "данные изъяты" ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и в случае обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующем индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области.

Взыскать с Шашину А.В. в пользу Куликовой Т.О. в счет задолженности по выплатам по возмещению вреда, причиненного в результате потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шашину А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Куликовой Т.О. поставлен вопрос об изменении решения суда в части индексирования суммы выплаты, периода взыскания и размера задолженности. Заявитель полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению положения ст. 208 ГК РФ о сроке исковой давности, считает, что индексация должна быть произведена за весь период с момента назначения выплат, а задолженность должна быть взыскана без каких-либо ограничений, установленных ст. 208 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и в части размера и периода задолженности по выплатам.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час Шашину А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, совершил наезд на пешехода КОВ, причинив повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Мулинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шашину А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" 2 УК РФ, с Шашину А.В. в пользу КЕВ в качестве возмещения несовершеннолетней дочери Куликовой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесшей ущерб в результате смерти кормильца, взыскано по "данные изъяты" за июль-октябрь 2001 года, и в дальнейшем ежемесячно до достижения Куликовой Т.О. совершеннолетнего возраста, а в случае поступления ее в учебное учреждение по очной форме обучения до окончания такового, но не более чем до 23 лет.

Сторонами не оспаривалось, что с момента назначения выплат ответчик ежемесячно выплачивал на содержание несовершеннолетней дочери Куликовой Т.О. по "данные изъяты", всего ответчиком было выплачено "данные изъяты".

Истцом заявлены требования о взыскании индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К ним относятся несовершеннолетние дети умершего.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (начало действия редакции - с 01 декабря 2011 года) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (прежняя редакция), до 01 декабря 2011 года суммы, выплачиваемые на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексировались с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные приговором Мулинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шашину А.В. в пользу КЕВ в качестве возмещения вреда причиненного в результате потери кормильца несовершеннолетней дочери Куликовой Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" подлежат индексации, и с Шашину А.В. в пользу Куликовой Т.О. подлежат взысканию проиндексированные выплаты ежемесячно в случае обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующем индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области, а также образовавшаяся задолженность по выплатам.

Производя индексацию ежемесячных выплат, суд с учетом положений ст. 208 ГК РФ применил коэффициенты только за три последних года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате расчета суда размер ежемесячной выплаты составил "данные изъяты", который суд обязал выплачивать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер ежемесячной выплаты и период ее взыскания определены судом неправильно.

Условие о необходимости индексации выплат в счет возмещения вреда прямо предусмотрено ст. 318, 1091 ГК РФ. В силу положений указанных норм закона индексацию выплат необходимо производить в случаях и в порядке, установленных законом. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих применение индексации к прошедшим периодам.

Поскольку индексация, о проведении которой просил истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств, представляется необоснованным вывод суда о проведении данной индексации в пределах трехгодичного срока.

Осуществленная судом индексация суммы выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента их назначения, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а также правовому и экономическому смыслу индексации как компенсационному механизму, предназначенному для сохранения реальной величины денежных требований в условиях инфляции.

С учетом положений ст. 318, 1091 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что индексация суммы выплаты должна производиться за весь период с момента назначения с применением всех коэффициентов, установленных законом.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячной выплаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ индексация производилась пропорционально повышению МРОТ (ст. 1091 ГК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральными законами "О Федеральном бюджете", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, размер суммы, подлежащей ежемесячной выплате в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу Куликовой Т.О. рассчитывается следующим образом:

"данные изъяты" х 1,5 х 1,12 х 1,12 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,1 х 1,065 х 1,023 х 1,016 х 1,061 х 1,003 х 1 х 1,007 х 1 х 1 х 1,056 х 1,075 х 1 х 1 х 1,22 х 1,006 = "данные изъяты" - сумма, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Таким образом, сумма, подлежащая ежемесячному взысканию в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу Куликовой Т.О. в случае ее обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет составляет "данные изъяты", с последующей индексацией в соответствии со ст.ст. 1091, 318 ГК РФ.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебное решение подлежит изменению и в части размера и периода задолженности по ежемесячным выплатам.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд, руководствуясь положением ст. 208 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию только за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Однако данный вывод суда также противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Анализ содержания ст. 208 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", позволяет сделать вывод о том, что положения данной нормы закона подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

При этом следует отметить, что Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине лиц, обязанных осуществлять такие выплаты. Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетней Куликовой Т.О. была установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, причем ответчик в предусмотренном законом порядке индексацию выплат на содержание несовершеннолетней не производил, судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности с учетом применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, взысканию с Шашину А.В. в пользу Куликовой Т.О. подлежит задолженность по выплатам за весь период ее образования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения образовавшейся за указанный период задолженности, необходимо произвести расчет выплат в возмещение вреда на содержание несовершеннолетней Куликовой Т.О. с учетом индексации, и из указанной суммы произвести вычет фактически произведенных Шашиным А.В. выплат, составляющих "данные изъяты".

Выплаты в возмещение вреда на содержание несовершеннолетней Куликовой Т.О. за прошлое время, с учетом индексации, рассчитываются следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 7 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,5 = "данные изъяты" х 8 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,12 = "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,12 = "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,1 = "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,11 = "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,09 = "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,08 = "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,105 = "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,1 = 1608,15 х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,065 = "данные изъяты" х 12 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,023 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,016 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,061 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,003 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,007 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,056 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,075 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", х 1,22 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты",

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" х 1,006 = "данные изъяты" х 3 = "данные изъяты"

Таким образом, общий размер средств, подлежащих выплате Шашиным А.В. на содержание несовершеннолетней Куликовой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

Следовательно, размер невыплаченных средств в возмещение вреда на содержание несовершеннолетней Куликовой О.А., за указанный период составил "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимость в индексации отсутствовала, и за данный период ответчиком производились выплаты в полном объеме, период указанной задолженности следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исковых требований судебная коллегия находит возможным взыскать с Шашину А.В. в пользу Куликовой Т.О. в счет задолженности по выплатам по возмещению вреда, причиненного в результате потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В связи с изменением решения суда в части периода определения и суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по выплатам, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Шашину А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В части определения расходов по оплате юридических услуг оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода определения и суммы ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по выплатам, и в части размера государственной пошлины.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Произвести индексацию взысканных с Шашину А.В. в пользу Куликовой Т.О. сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, определив ко взысканию по "данные изъяты" ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и в случае обучения по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующем индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области.

Взыскать с Шашину А.В. в пользу Куликовой Т.О. в счет задолженности по выплатам по возмещению вреда, причиненного в результате потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шашину А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи