Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ООО "Центрос" на решение Ленинского районного суда от 02 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Центрос" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Центрос" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о выполнении работ по установке натяжного потолка. По условиям договора ответчик обязан установить натяжной потолок в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составляет- "данные изъяты" Так как до настоящего времени ответчик работу не завершил, то истец имеет право на взыскание неустойки, которая за 62 дня составляет- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о выполнении работ по установке натяжного потолка. По условиям договора ответчик обязан установить натяжной потолок в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составляет- "данные изъяты" Так как до настоящего времени ответчик работу не завершил, то истец имеет право на взыскание неустойки, которая за 36 дней составляет- "данные изъяты" Истец просил взыскать с ответчика: неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере- "данные изъяты"; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере- "данные изъяты", компенсацию морального вреда- "данные изъяты", штраф.

Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере- "данные изъяты"; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере- "данные изъяты", компенсацию морального вреда- "данные изъяты", штраф.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 13 октября 2015 года постановлено: "Взыскать с ООО "Центрос" в пользу ФИО1 неустойку в размере - "данные изъяты", компенсацию морального вреда- "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Центрос" госпошлину в доход государства в размере- "данные изъяты""

В апелляционной жалобе ООО "Центрос" просит решение суда отменить. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ в сроки, установленные договором. Перенос монтажа произведен по заявлению истца. Нарушение сроков выполнения работ не доказано. Также отмечает, что обществом предпринимались все необходимые меры по направлению истцу актов приема-передачи.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, что работы до настоящего времени не выполнены, позиция ответчика является попыткой ухода от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о выполнении работ по установке натяжного потолка. По условиям договора ответчик обязан установить натяжной потолок в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составляет- "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о выполнении работ по установке натяжного потолка. По условиям договора ответчик обязан установить натяжной потолок в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ составляет- "данные изъяты"

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ работа выполняется в два этапа. Дата начала работ по установке потолочного профиля- ДД.ММ.ГГГГ, окончание- в течение 10 дней. Окончательный монтаж в течение 20 дней. Общий срок выполнения работ- 30 дней.

В соответствии с п.2.2 Договора заказчик производит предоплату в размере- "данные изъяты", что составляет 50% от общей суммы Договора и является оплатой за первый этап работ.

В соответствии с п.2.3 договора окончательный расчет в размере - "данные изъяты" производится в течение 1 дня после подписания акта приема- передачи результата первого этапа работ, что является оплатой за второй этап работ.

В соответствии с п.2.5 Договора, в случае если заказчик не произвел внесение предоплаты в течение 1 дня после подписания акта приема- передачи результата первого этапа работ, исполнитель вправе аннулировать заказ в одностороннем порядке.

В соответствии с 4.2 Договора, в случае отсутствия заказчика в день приема работ, акты приема- передачи результата выполненных работ могут быть направлены исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи.

В соответствии с п.2.5 Договора исполнитель имеет право аннулировать заказ в одностороннем порядке только в случае, если заказчик не произвел внесение предоплаты.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца предоплату в размере - "данные изъяты" за установку натяжных потолков.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере - "данные изъяты", что является оплатой второго этапа работ, а также внес предоплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере- "данные изъяты" истцу возвращены как ошибочно перечисленные.

Таким образом, установлено, что истец принятые обязательства исполнил полностью.

Ответчик не окончил работу по монтажу натяжного потолка в срок, предусмотренный договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, ответчиком в установленные сроки не выполнены, руководствовался ст. 309 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к указанию на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается воспрепятствование истцом осуществления подготовительных и монтажных работ, уклонения от подписания акта приема- передачи результата первого этапа работ и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

В материалы дела такой документ не представлен. Ответчик ссылался на уклонение заказчика от его подписания.

В соответствии с 4.2 Договора, в случае отсутствия заказчика в день приема работ, акты приема- передачи результата выполненных работ могут быть направлены исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В материалы дела ответчиком представлен список почтовых отправлений от 20.07.2015г. и фотоснимки первого этапа работ.

Однако, данные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик произвел работы по монтажу натяжного потолка в срок, предусмотренный договором N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при отсутствии описи вложений к списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами направления истцу акта приема-передачи работ или уведомления об аннулировании заказа в одностороннем порядке, а представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют определить объем и качество выполненного ответчиком первого этапа работ.

Ссылки ответчика на не выполнение работ по монтажу натяжного потолка и аннулировании договоров ввиду не подписания истцом актов приема-передачи результатов работ первых этапов, учитывая нарушение срока исполнения работ основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком по обоим договорам в установленные договорами сроки, так как из представленных доказательств невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, а поэтому эти доказательства не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Возможность требования полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) закреплена ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" суд установилоснования для взыскания неустойки за нарушение установленного срока выполнения первого и второго этапа работ за период с 01.05.2015г. по 30.06.2015г. в размере - "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 3% х 61 день) и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" ( "данные изъяты" дня).

В связи с нарушением прав потребителя истцу также присуждена компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом вины ответчика, периода допущенной просрочки исполнения, требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты" (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Руководствуясь данной нормой права, суд правомерно взыскал штраф.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи