Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-13982/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя Калмыкова А.А. - Маркина В.В. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Калмыкова А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2015 года

по иску Калмыкова А.А. к ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Исковые требования Калмыкова А.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. До настоящего времени ему не назначена пенсия, т.к. он не имеет возможности предоставить справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуемую для расчета пенсии.

Он работал в организации " "данные изъяты"" в должности заместителя начальника ППО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности начальника ППО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время он не может предоставить справку о заработной плате за указанный период, т.к. в архив ГУ ЦАНО, в государственный архив специальной документации, в ГКУ ГАНО документов по личному составу документы не сданы, архив был передан в ОАО " "данные изъяты"" и в настоящее время не сохранился.

В связи с изложенным истец просил суд установить факт получения им во время работы в организации " "данные изъяты"" в должности заместителя начальника ППО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" и в должности начальника ППО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты"; возложить обязанность на ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода произвести перерасчет трудовой пенсии.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.А. к ГУ УПФ РФ в "адрес" г.Н.Новгорода об установлении факта получения Калмыкова А.А. во время работы в организации " "данные изъяты"" в должности заместителя начальника ППО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" и в должности начальника ППО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты", возложении обязанности произвести перерасчет пенсии - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калмыкова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что не должен нести ответственность за действия работодателя по не сдаче в архив документов о его заработной плате.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца , судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением в суд Калмыков А.А. не являлся получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия по старости назначена ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке, Калмыков А.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя начальника ППО Ремонтно-эксплуатационной базы флота имени "данные изъяты" "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ППО; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.10).

Калмыков А.А., будучи не согласным с размером назначенной ему пенсии, в суде первой инстанции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации " "данные изъяты"" в должности заместителя начальника ППО и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ППО, однако в настоящее время не может предоставить справку о заработной плате за указанные периоды. При этом в качестве доказательств просил принять архивную справку администрации Городецкого муниципального района о среднемесячной заработной плате сотрудника ФИО8, занимающего аналогичную должность, поскольку каких-либо других доказательств представить суду не может.

Как усматривается из сообщения ГКУ ГАНО от ДД.ММ.ГГГГ N, документов по личному составу Ремонтно-эксплуатационной базы флота имени "данные изъяты" "адрес" на хранение в архив не поступали, поэтому предоставить справки о работе и заработной плате Калмыкова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ гг. не представляется возможным (л.д.22).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления размера пенсии, к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий, в частности, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установлены пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. п. 2 ст. 30

Пунктом 3 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного лица подтверждается за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Таким образом, факт получения среднемесячного заработка в определенном размере при рассмотрении спора судом может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

При этом представляемые в подтверждение среднемесячного заработка застрахованного лица документы должны содержать сведения об индивидуальном заработке именно заявителя.

В ходе рассмотрения дела истцом Калмыковым А.А. не представлено суду каких-либо допустимых доказательств получения им во время работы в организации " "данные изъяты"" в должности заместителя начальника ППО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" и в должности начальника ППО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Калмыковым А.А. исковых требований является правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, основанных на доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, опровергали их и свидетельствовали о наличии оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи