Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-390/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

дело по апелляционной жалобе Костаняна К.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года

по иску Костаняна К.В. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области об обязании восстановить пенсию по инвалидности, взыскании компенсацию морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костанян К.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России с указанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ МСЭ Канавинского района г. Нижнего Новгорода отказали истцу в приеме документов для оформления инвалидности, мотивируя отсутствием у него гражданства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Костанян К.В. обратился в администрацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о восстановлении документов, свидетельствующих о наличие у него права на назначение пенсии по инвалидности. Кроме этого, он еще несколько раз обращался в соц.отдел ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о восстановлении пенсии, поскольку считает, что администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области должна помочь ему восстановить пенсию по инвалидности. Однако, на его обращения работники ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области отвечали отказом, мотивируя тем, что он не является гражданином РФ. Вместе с тем, 17 августа 2015 года истцу был дан ответ, что он имеет право на получение пенсии по инвалидности.

Костанян К.В. считает, что по вине администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области он не получал пенсию по инвалидности, в связи с чем не мог лечить зубы, отовариваться в ларьке, осуществлять помощь матери, получить передачку, что причинило ему моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области восстановить ему пенсию по инвалидности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления Костаняна К.В. к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области об обязании восстановить пенсию по инвалидности, взыскании компенсацию морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Костаняном К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения наличия у него права на получение пенсии по инвалидности. Также полагает не обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОНК по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ "О страховых пенсиях" настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N884н, утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 данных Правил, граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую (далее -установление пенсии) путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени (далее - заявитель).

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Согласно п. 18 Правил, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из материалов дела, Костанян К.В. неоднократно обращался в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" для проведения медико-социальной экспертизы.

Как следует из письма руководителя Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области", Костаняну К.В. разъяснено, что при предоставлении документа, удостоверяющего личность, он будет приглашен на медико-социальную экспертизу в бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" (л.д.121).

Согласно выписки из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда, Костаняна К.В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д.27).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Костаняна К.В. к УФМС России по Нижегородской области об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, обязании восстановить утраченные документы отказано (л.д.39-40).

Как следует из письма УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации Костаняном К.В. представлены не были (л.д.44).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, Костанян К.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Обращался в группу социальной защиты осужденных:

- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления пенсии по инвалидности (разъяснен порядок оформления пенсии по инвалидности, какие документы нужны для оформления пенсии);

- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления пенсии (разъяснено, что для оформления пенсии по инвалидности необходима справка медико-социальной экспертизы, в оформление которой ему было неоднократно отказано по медицинским показаниям);

- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления пенсии (разъяснено, что для оформления пенсии по инвалидности необходима справка медико-социальной экспертизы, в оформлении которой ему было неоднократно отказано по медицинским показаниям) (л.д.118).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Костаняна К.В. за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, через администрацию этого учреждения в суд не представлено, а также обращение в администрацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении помощи в истребовании документов необходимых для назначения пенсии по инвалидности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос о назначении либо восстановлении пенсии не входит в компетенцию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОНК по Нижегородской области, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОНК по Нижегородской области, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у него права на получение пенсии по инвалидности, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на не направление судом в его адрес копии протокола судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаняна К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: