Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника Балахнинского отделения ПАО "ТНС энерго НН" - по доверенности Коваленкова В.В.

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 28 октября 2015 года с учетом определения суда от 16 ноября 2015 года об исправлении описки в части месяца вынесения определения суда постановлено производство по делу по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Шавешян А.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., - прекратить.

В частной жалобе начальника Балахнинского отделения ПАО "ТНС энерго НН" - по доверенности Коваленкова В.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права с вынесением судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что требования истца об оплате возникшей задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. являются текущими, в связи с чем, по мнению заявителя, данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на положение п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный спор, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен суду общей юрисдикции.

С выводом суда о не подведомственности суду общей юрисдикции заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с нормами ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический

характер спора и

субъектный состав участников спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции,

если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но

дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от " ... " г. между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шавешяном А.К.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 г. по делу N А43-7061/2014 была прекращена процедура наблюдения в отношении КФХ Шавешяна А.К., глава КФХ - предпринимателя без образования юридического лица Шавешян А.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении КФХ Шавешян А.К. назначено Арбитражным судом Нижегородской области на 27 января 2016 г.

Установлено, что в настоящее время конкурсное производство не окончено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный иск относится к категории экономических споров, и связан с предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку и характер спора и субъектный состав его участников свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

Кроме того, установив, что из анализа материалов дела не следует, что к текущим платежам требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности не относятся, суд указал, что в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены по существу только требования о взыскании задолженности по текущим платежам, а также имущественные требования и требования о компенсации морального вреда.

В этой связи, отвергая как основанные на неверном толковании действующего законодательства доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие

текущим платежам - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 2 данного постановления указано, что текущими являются

любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных

после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом исходя из смысла п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 25 ГК РФ, судом обоснованно обращено внимание на то, что законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, права на предъявление своих требований, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленное ПАО "ТНС энерго НН" требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении КФХ Шавешян А.К., производство по делу, находящееся в производстве районного суда, обоснованно признано подлежащим прекращению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника Балахнинского отделения ПАО "ТНС энерго НН" - по доверенности Коваленкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: