Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и

Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя истца Зарифянова А.М. Васильеве Ю.М. (по доверенности), представителя ответчика Абуталипова Э.Р. адвокате Обуховой Т.Л. (в порядке ст.50 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Зарифянова А.М. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2015 года по делу по иску Зарифянова АМ к Артамонов НА, Абуталипову ЭР о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применение последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Зарифянов А.М. обратился в суд с иском к Артамонову Н.А. и Абуталипову Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от N г, заключенного между ответчиком Абуталиповым Э.Р. и истцом, взыскании с Артамонова Н.А. в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у Абуталипова Э.Р. автомобиль марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", который являлся заложенным имуществом и принадлежит публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" по договору залога, заключенному ПАО " "данные изъяты"" с Абуталиповым Э.Р. О том, что данный автомобиль является заложенным имуществом, ему стало известно уже после совершения сделки. За покупку автомобиля он передал доверенному лицу продавца - Артамонову Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", но в договоре указал стоимость "данные изъяты". Факт передачи денег и обстоятельства совершения сделки подтверждается распиской в получении денег.

Истец указывает, что он, выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом Абуталиповым Э.Р. и Артамоновым Н.А. о наличии у товара обременений и ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, поэтому он считает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и является недействительной.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зарифянова А.З. было отказано.

В апелляционной жалобе Зарифянов А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу на предмет наличия подписи Артамонова Н.А. в ПТС транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы указано, что ему (апеллянту) так и не было вручено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы. Отказав в назначении экспертизы, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал никакой оценки действиям ответчика Артамонова Н.А., застраховавшим свою жизнь и гражданскую ответственность и подписавшим от имени Абуталипова договор купли-продажи и поставившим свою подпись в ПТС, что свидетельствует о том, что именно Артамонов Н.А. продал истцу машину. Суд лишил представителя истца возможности выступить в прениях и репликах, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайства о назначении экспертиз и истребовании новых доказательств.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Абуталипова Э.Р. адвоката Шляндиной Л.Е. и ответчика Артамонова Н.А. поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Артамонов Н.А. не явился, направленное в его адрес заказное письмо было возвращено отправителя с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия находит надлежащим извещение ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом того, что местожительства ответчика Абуталипова Э.Р. неизвестно, суд привлек у участию в деле в качестве его представителя на основании ст.50 ГПК РФ адвоката.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Абуталипов Э.Р. продал, принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ОТОР N ГИБДД УМВД по "адрес" (взамен утерянного ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АвтоТОР Менеджмент), Зарифянову А.М. за "данные изъяты", о чём был составлен договор купли-продажи транспортного средства N N (л.д.13) и акт приёма-передачи транспортного средства (л.д.13 обратная сторона).

Из страхового полиса ОСАГО серия ССС N (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" / "данные изъяты"/, идентификационный номер N, указан Артамонов НА (л.д.66).

На оборотной стороне полиса имеется запись, что Артамонов Н.А. получил "данные изъяты" за автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска от Зарифянова М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, представленной ответчиком Артамоновым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) следует, что филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике сообщает, что в полисе ОСАГО серия ССС N от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Н.А. в качестве собственника указан ошибочно, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность автомобиля "данные изъяты" VIN N, Артамонову Н.А.

В ПТС спорного автомобиля данные об Артамонове Н.А. как о собственнике автомобиля не значатся (л.д.67).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д.32-35) был удовлетворён иск ОАО " "данные изъяты"" к Абуталипову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество и было обращено взыскание на заложенное имущество Абуталипова Э.Р.- автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", категория В, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель N N, VIN N, ПТС "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Как следует из объяснений истца, на основании данного решения суда спорный автомобиль был у него изъят судебными приставами и передан ОАО " "данные изъяты"".

Заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным истец сослался на положения ст.178 ГК РФ -как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд, отказывая в иске о признании договора недействительным, со ссылкой на ст.178 ч.5 ГК РФ пришел к выводу, что истец не мог не знать о наличии обременений на приобретенный автомобиль, что следует из записи в ПТС, когда Зарифянов А.М. сам пытался продать автомобиль, находящийся в залоге, не проверил личность продавца, передал деньги за автомобиль в ином размере, нежели указано в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по приведенным истцом мотивам, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как указывалось выше, согласно разъяснения Пленума ВС РФ при изъятии товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положения п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара, что и имело место в данном случае.

С учетом приведенных положений законодательства ссылки истца на нарушение ответчиком условий заключенного договора купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, не могут явиться основаниями к признанию указанного договора недействительным, о чем просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Из вышеизложенного следует, что Зарифянов А.М. обратившись в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства избрал в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его иск в данной части не подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части не подлежит отмене, несмотря на то, что суд отказал в иске в данной части по иным основаниям.

Свои требования о взыскании с ответчика Артамонова Н.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" Зарифянов А.М. обосновывает причинением ему убытков, вызванных изъятием у него автомобиля.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец определилразмер убытков в сумме "данные изъяты" исходя из суммы, переданной им ответчику Артамонову Н.А.

Материалами дела подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков заявлены к ненадлежащему ответчику- Артамонову Н.А., который стороной договора купли-продажи между продавцом Абуталиповым Э.Р. и покупателем Зарифяновым А.М. не являлся, а в силу ст.461 ГК РФ на продавца возлагается обязанность возместить убытки покупателю в случае изъятия у последнего товара.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы продавцу Абуталипову Э.Р. полностью до подписания настоящего акта. Подлинность своей подписи в акте приема- передачи транспортного средства истец не оспаривает.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с Артамонова Н.А., не являющегося продавцом спорного автомобиля, не имеется, в силу чего решение суда в указанной части также не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги истцом за автомашину передавались именно Артамонову Н.А. судебной коллегией по вышеизложенным основаниям не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о лишении представителя истца возможности участвовать в судебных прениях и репликах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-85) следует, что истец Зарифянов А.М. в прениях участвовал, представитель истца ВЮМ от реплик отказался, каких- либо ходатайств о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью назначения экспертизы не заявлял. Неучастие представителя истца в прениях сторон не является в соответствии со ст.330 ч.4 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарифянова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи