Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-1121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО10, Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Н.Новгорода - главы администрации "адрес" г.Н.Новгорода - ФИО6,

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО7, ФИО9, ФИО8 об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на мену квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, объяснения ФИО7, ФИО9, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, А.И., Д.А., обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на мену квартиры, мотивируя требования следующим.

ФИО8, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Действуя с согласия своих родителей, она обратилась в администрацию "адрес" г.Н.Новгорода с заявлением о получении предварительного разрешения на мену принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Распоряжением заместителя главы администрации г.Н.Новгорода - главы администрации "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** в выдаче предварительного разрешения на мену квартиры было отказано по тем основаниям, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными. С указанным отказом в даче предварительного разрешения на мену долей квартиры заявители не согласны, полагают, что указанный отказ не основан на законе.

Просили суд признать распоряжение заместителя главы администрации г.Н.Новгорода - главы администрации "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену долей квартиры незаконным, обязать администрацию "адрес" г.Н.Новгорода выдать предварительное разрешение на мену принадлежащей ФИО8, 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ФИО7, ФИО9, ФИО8 об оспаривании отказа удовлетворить.

Признать распоряжение заместителя главы администрации г.Н.Новгорода - главы администрации "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** об отказе ФИО8, в выдаче предварительного разрешения на мену 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ***, на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: ***, незаконным.

Обязать администрацию "адрес" г.Н.Новгорода выдать предварительное разрешение на мену принадлежащей ФИО8, 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на 1/2 доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей ФИО7

Исполнить решение суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представителя администрации г.Н.Новгорода - главы администрации "адрес" г.Н.Новгорода - ФИО6, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, ФИО7, ФИО9, доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании распоряжения незаконным ФИО8, ФИО7, ФИО9, ссылались на то, что мена долей квартир и переезд несовершеннолетней ФИО8, в квартиру с большей площадью, во всяком случае, улучшит жилищные условия ФИО8, причем из положений Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании распоряжения заместителя главы администрации г.Н.Новгорода - главы администрации "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** об отказе ФИО8, в выдаче предварительного разрешения на мену 1/2 доли квартиры на 1/2 доли другой квартиры незаконным и понуждении администрации "адрес" г.Н.Новгорода выдать предварительное разрешение на мену принадлежащей ФИО8, 1/2 доли квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО8, ***1999 года рождения, является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

Ее мать - ФИО7, является собственником квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

ФИО8, действуя с согласия своих родителей - ФИО7, и ФИО9, обратилась в администрацию "адрес" г.Н.Новгорода с заявлением о получении предварительного разрешения на мену принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО7

Распоряжением заместителя главы администрации г.Н.Новгорода - главы администрации "адрес" г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N *** в выдаче предварительного разрешения на мену 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: ***, на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: ***, ФИО8, было отказано по тем основаниям, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества, причем органы опеки и попечительства не имеют право на произвольное запрещение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, а должны устанавливать, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего, не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, не уменьшается ли собственность несовершеннолетнего в результате сделки, причем главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки каким-либо образом на умаляли имущественные права несовершеннолетнего и не ущемляли его законные интересы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь предполагаемой к мене квартиры является большей по отношению к общей площади квартиры, 1/2 доли которой принадлежит несовершеннолетней ФИО8, (79,1 кв.м. по сравнению к 67,1 кв.м.), и ее потребительские свойства являются лучшими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних, причем из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7, является матерью несовершеннолетней, в связи с чем, сделка мены долей квартир между ними в силу закона недопустима судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в случае оформления договора мены жилищные условия несовершеннолетней ФИО8, во всяком случае улучшаются, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Н.Новгорода - главы администрации "адрес" г.Н.Новгорода - ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи