Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО8, Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда - государственного инспектора труда - Н.А.В.,

на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 "адрес",

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8, объяснения М.О.А., представителя МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 "адрес", мотивируя требования следующим.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 "адрес" Н.А.В., вынесено предписание N *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МП "адрес" "Коммунальное хозяйство" предписано отменить приказ N *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.О.А., по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к М.О.А. в виде уменьшения премии на 100% за июнь 2015 года. МП "адрес" "Коммунальное хозяйство" не согласно с предписанием, которое вынесено с нарушением полномочий государственного инспектора труда, не обладающим правом на вынесение предписаний по фактически имеющемуся между работодателем и работником трудовому спору.

Просило суд признать незаконным и отменить предписание N *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в ФИО1 "адрес" Н.А.В.

Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным предписание N ***, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 "адрес" Н.А.В.

Взыскать с Государственной инспекции труда в ФИО1 "адрес" в пользу МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления МП г.Н.Новгорода "Коммунальной хозяйство" отказать.

В апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда - государственного инспектора труда - Н.А.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого в нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" - ФИО7, доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

М.О.А., в судебном заседании от дачи объяснений фактически отказалась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании предписания незаконным, МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" ссылалось на то, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда с нарушением предоставленных ему законом полномочий, поскольку государственный инспектор труда не обладает правом на вынесение предписаний по фактически имеющемуся между работодателем и работником трудовому спору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании предписания N ***, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.Н.Новгорода "Коммунальное хозяйство" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 "адрес" Н.А.В., незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.О.А., работала в МП "адрес" "Коммунальное хозяйство" в должности главного бухгалтера.

Приказом директора МП "адрес" "Коммунальное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ N *** за ненадлежащее исполнение возложенных на бухгалтера М.О.А. обязанностей ей был уменьшен установленный размер премирования за июнь 2015 года на 100%.

Приказом директора МП "адрес" "Коммунальное хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ N *** М.О.А. была уволена с должности бухгалтера в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

М.О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в ФИО1 "адрес", указывая на факт допущенного работодателем нарушения ее трудовых прав, по данному обращению государственным инспектором труда Государственной инспекци труда в ФИО1 "адрес" была проведена проверка.

По результатам проверки в связи с установлением факта нарушения работодателем трудовых прав М.О.А., государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 "адрес" Н.А.В., было вынесено предписание N *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МП "адрес" "Коммунальное хозяйство" возлагалась обязанность отменить приказ N *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.О.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к М.О.А. в виде уменьшения премии на 100% за июнь 2015 года.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, поскольку осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не вправе разрешать трудовые споры и не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют в том числе право: ... предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; ... в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" N от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, к которым относится вопрос о признании незаконными увольнения и наложенного работодателем на работника дисциплинарного взыскания, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из материалов дела усматривается наличие между МП "адрес" "Коммунальное хозяйство" и М.О.А., трудового спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу порядка и наличия оснований для увольнения и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм трудового законодательства РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда - государственного инспектора труда - Н.А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи