Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.М., Муминовой Л.И.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Сухачеву Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Сухачева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Взысканы с Сухачева Е.Н. в пользу СБ РФ задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60867,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 51881,40 руб., просроченные проценты - 5459,03 руб., неустойка - 3527,08 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2026,03 руб., а всего 62893,54 руб. Расторгнут договор (эмиссионный контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СБ РФ и Сухачевым Е.Н.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя СБ РФ Руденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Сухачеву Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что Сухачеву Е.Н. выдана кредитная карта N с лимитом 20000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита в размере 10 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Однако, Сухачев Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60867,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 51881,40 руб., просроченные проценты - 5459,03 руб., неустойка - 3527,08 руб.

Истец просил взыскать с Сухачева Е.Н. задолженность по кредитной карте в размере 60867,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026,03 руб., расторгнуть кредитный договор.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска СБ РФ.

В апелляционной жалобе Сухачев Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Сухачевым Е.Н. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключён договор (эмиссионный контракт) N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Сбербанка России" (карта N, номер счета N) с лимитом в размере 20000 рублей, под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита в размере 10 % от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчёта (л.д.37-38). Впоследствии лимит по карте был увеличен.

При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Сухачев Е.Н. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", Тарифами банка, согласился с ними и обязался их выполнять (л.д.37).

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" (л.д.41-46) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что Сухачев Е.Н. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60867,51 руб., из которых: просроченный основной долг - 51881,40 руб., просроченные проценты - 5459,03 руб., неустойка - 3527,08 руб.

Требование СБ РФ к ответчику досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д.66).

Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскании кредитной задолженности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалоба Сухачева Е.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещён о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что о слушании дела 19.10.2015 г. Сухачев Е.Н. извещался заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу: "адрес", которое им получено 13.10.2015 г. (уведомление - л.д.71). Данный адрес был указан в заявлении на получение кредитной карты и в исковом заявлении.

О слушании дела 03.11.2015 г. Сухачев Е.Н. извещался заказным письмом с уведомлением и телеграммой по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УФМС России по Курской области (л.д.73): "адрес". Согласно извещению учреждения связи заказное письмо получено им 28.10.2015 г. (уведомление - л.д.79), а телеграмма вручена его матери 23.10.2015 г. (л.д.77).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получение кем-либо из родственников извещения суда, совместно проживающих с ответчиком, также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Поскольку ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине Сухачевым Е.Н. не заявлялось, то у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он проживает со своей семьёй (женой и ребенком) в г.Железногорске Курской области, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п.4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения. Однако Сухачев Е.Н. не известил банк о смене места жительства.

Доводы апелляционной жалобы Сухачева Е.Н. об оспаривании расчёта и о том, что расчёт задолженности представлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору с даты образования срочной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что расчёт ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку он не содержит начисление штрафных санкций, которые предусмотрены договором, которые начислялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ (с даты образования просроченной задолженности по основному долгу), и которые подлежат уплате должником.

При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.

Доводы апелляционной жалобы Сухачева Е.Н. о том, что СБ РФ в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору и произвёл расчёт задолженности по процентной ставке 29,9 % годовых, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, кредит ответчику предоставлен под 19 % годовых, расчёт задолженности истцом произведён из ставки 19 % годовых (л.д.50-54).

Кроме того, как следует из расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора.

Ссылки в апелляционной жалобе Сухачева Е.Н. на нарушение СБ РФ очерёдности погашения требования при недостаточности суммы произведённого платежа, что привело к завышению суммы долга, являются несостоятельными.

Статьёй 319 ГК РФ установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" усматривается о соглашении сторон об очерёдности исполнения обязательств заёмщиком, при этом данное соглашение не противоречит ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по инициативе Банка договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, начисление процентов после расторжения договора по установленной договором процентной ставке, а также неустойки, является неправомерным, так как с ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору прекращены, являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение о расторжении договора не является основанием для прекращения денежного обязательства. Исходя из содержания приведённых правовых норм, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, у Банка имеется право истребовать проценты за весь период пользования кредитом.

Доводы Сухачева Е.Н. о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухачева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи